臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第55號上 訴 人 李景華被 上訴人 東雲股份有限公司法定代理人 吳鴻顯訴訟代理人 柯定輝被上訴人 建台水泥股份有限公司法定代理人 鄭吉田訴訟代理人 鄭吉祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年1月19日本院106 年度雄簡字第1646號第一審簡易判決提起上訴，經本院於107 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟程序之第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第446 條第1 項、第
463 條及第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人原起訴聲明為：㈠被上訴人應與上訴人就高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號、權利範圍全部、面積12.18 平方公尺之建物按權利範圍被上訴人1 萬分之994 （面積1.21平方公尺）比上訴人
1 萬分之9006（面積10.97 平方公尺）之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共有；㈡被上訴人應與上訴人就高雄市○○區○○段○○○○○號、權利範圍1 萬分之40之建物，按權利範圍被上訴人100 萬分之24比上訴人100 萬分之3976之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共有；㈢被上訴人應與上訴人就高雄市○○區○○段○○○○○號、權利範圍10萬分之16之建物，按權利範圍被上訴人1 億分之96比上訴人1億分之15904 之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共有；㈣被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）364,831元，及自民事變更訴之聲明狀之繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱「原審聲明」）。嗣於本院第二審程序中，上訴人變更聲明為：㈠高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號，被上訴人應持分1.21平方公尺，上訴人應持有10.97 平方公尺，據以辦理所有權變更登記為分別共有；㈡高雄市○○區○○段○○○○○號，被上訴人應持分之權利範圍10000 分之4 ，上訴人應持分之權利範圍10000 分之36，據以辦理所有權變更登記為分別共有；㈢高雄市○○區○○段○○○○○號，被上訴人應持分之權利範圍100000分之1.6，上訴人應持分之權利範圍100000分之14.4，據以辦理所有權變更登記為分別共有；㈣自民國88年9 月起至107 年3 月被上訴人應給付水、電、管理費18,301元，及至清償日止按年息2.5%計算之利息；㈤自88年7 月9 日起應給付房屋稅、契稅、地價稅29,217元，及至清償日止按年息2.5%計算之利息（下稱「變更聲明」）。此外，追加民法第184 條侵權行為、第767 條所有物妨害排除請求權為請求權基礎，惟上訴人請求之原因事實並無不同，核屬請求基礎事實同一者，揆諸前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人與被上訴人東雲股份有限公司（下稱東雲公司）、建台水泥股份有限公司（下稱建台水泥公司）於84年7 月9 日簽立預定房屋土地買賣契約（下稱系爭契約），向被上訴人買受坐落高雄市○○區○○段763 、764 之1、776 之13、777 之4 等地號土地上之85大樓（下稱系爭大樓）地下2 層編號第149 攤位（下稱系爭攤位），約定面積
11.36 坪，上訴人已支付全部買賣價金490 萬元。嗣因被上訴人將主要樑柱面積計入主建物面積，致系爭攤位登記面積有3.76平方公尺無法使用（下稱系爭3.76平方公尺），上訴人就此部分損害已對被上訴人提起訴訟，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103 年度重上更㈢字第28號判決認定確有前開情形，判命被上訴人應減少價金486,77 6元，嗣經最高法院以104 年度台上字第1747號判決駁回被上訴人之上訴而告確定（下合稱系爭前案）。系爭攤位無法使用部分佔系爭攤位登記總面積比例約為9.94% ，上訴人卻需要持續繳納全部之管理費及稅費顯不合理，應由上訴人與被上訴人按上訴人90.06 % 、被上訴人9.94% 之比例，將原已登記為上訴人所有之應有部分（含主建物即高雄市○○區○○段○○○○○○○○○號建物）、全體大樓區分所有權人負擔公共設施即高雄市○○區○○段○○○○○號（下稱大公）、地下2層區分所有權人負擔之公共設施即高雄市○○區○○段○○○○○號（下稱小公）登記為分別共有。又上訴人於88年7 月11日交屋後，已繳付房屋稅、地價稅及契稅共計273,322 元，至100 年12月止，已繳付管理費共計145,522 元，系爭攤位所有權之9.94 %部分應為被上訴人所分別共有，故被上訴人短少給付房屋稅、地價稅、契稅及管理費受有利益，並致上訴人受有損害，應依不當得利之法律關係返還房屋及地價稅27,168元、管理費14,465元予上訴人。另系爭前案判決被上訴人應給付上訴人686,894 元及建台水泥公司自90年7 月11日起，東雲公司自90年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然被上訴人迄今僅給付上訴人676,29
6 元，尚欠如附表所示之金額共計323,198 元。因此依民法第179 條、第226 條、第227 條規定，提起本件訴訟，請求法院判決如「原審聲明」，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則均以：系爭攤位之主建物、大公、小公等建號用途均依所有權登記狀上所載內容為準，且經系爭前案判決在案，上訴人對系爭攤位之所有權依現況已無爭議，管理費部分應向該大樓之管委會反應，上訴人主張均與被上訴人無涉，其請求均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回上訴人之訴及假執行之聲請；㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、原審審理結果，認上訴人之請求為無理由，判決駁回上訴人之訴，上訴人除前揭訴之聲明㈣中遭駁回如附表所示之323,
198 元部分未提起上訴而告確定外，其餘敗訴部分均不服提起上訴，除援用原審之主張及陳述外，另補陳：原判決認定主要樑柱面積登記於上訴人主建物面積內應有違誤，且系爭
3.76平方公尺已確定不屬上訴人所有卻登記為上訴人所有，已妨害上訴人所有權之行使，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡如前揭「變更聲明」所示，並陳明願供擔保請准假執行。被上訴人則均聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造前於84年7 月9 日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人
買受坐落高雄市○○區○○段763 、764 之1 、776 之13、
777 之4 等4 筆地號土地之系爭大樓的系爭攤位，上訴人並因此受領同區段5481建號、6613建號、6618建號權利範圍各
1 分之1 、1 萬分之40、10萬分之16的移轉所有權登記。㈡兩造因前項買賣糾紛涉訟，經系爭前案判決命被上訴人應給
付686,776 元及建台水泥公司自90年7 月11日起，東雲公司自90年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息確定。
㈢上訴人於系爭前案曾請求解除兩造間之系爭契約，然經駁回。
五、本院之判斷：㈠上訴人「變更聲明」第㈠至㈢項請求所有權變更登記之請求無理由：
上訴人雖主張系爭攤位目前之登記將妨害其所有權之請求，惟查，所有權之權能為對物之使用、收益及處分，系爭3.76平方公尺登記於上訴人名下，並不會影響上訴人對系爭攤位使用、收益、處分之行使，即便上訴人認為系爭3.76平方公尺登記於上訴人名下將使上訴人多繳納系爭3.76平方公尺之房屋稅、地價稅、水電空調及管理費，此也不影響上訴人所有權之行使，因此上訴人本於民法第767 條主張所有權妨害排除請求權請求為所有權變更之登記，為無理由甚明。
㈡上訴人「變更聲明」第㈣至㈤項請求水、電、管理費18,301元，及房屋稅、契稅、地價稅29,217元為無理由：
⒈上訴人此部分主張無非係以被上訴人將主要樑柱1.21平方
公尺計入主建物面積，若將該部分面積扣除之後，實際交付之主建物面積為10.97 平方公尺（12.18 －1.21＝10.9
7 ），而系爭攤位面積已經固定，無法再增補，則其主建物面積減少，應負擔之公設面積亦應隨之減少，再依主建物面積占32.19%（扣除系爭攤位之公設比為67.81%）計算結果，其全部建物面積應為34.08 平方公尺（計算式：10.97 平方公尺÷32.19%＝34.08 平方公尺），合計被上訴人主建物及公共設施部分應交付而短少之面積，為3.76平方公尺，上訴人多年來為被上訴人代繳水、電、管理費及房屋稅、契稅、地價稅，受有損害，被上訴人受有利益，因此應依債務不履行、侵權行為、不當得利負賠償責任為其論據。
⒉經查，上訴人於系爭前案曾請求解除兩造間之系爭契約，
業遭駁回，現請求移轉登記部分，亦經駁回，故上訴人仍為系爭攤位登記之所有權人要屬無疑，上訴人自應依稅法及系爭大樓規約，繳納前揭費用及稅金，上訴人以此主張被上訴人應負債務不履行之賠償責任，應有誤會。況縱使上訴人就上開費用、稅金是代繳，亦無法逕認為是為被上訴人代繳，故上訴人就此遽主張被上訴人有債務不履行之情，尚無所據。又上訴人始終為系爭攤位之所有權人，其自行全額負擔相關之稅費及管理費，不會使被上訴人因此而受有如何之法律上之利益，是上訴人請求被上訴人依民法第179 條之規定返還不當得利，亦不足採。至於上訴人主張侵權行為部分，上訴人並無敘明係何權利被侵害，且上訴人就上開稅金、費用既係依法及規約繳納，亦難認被上訴人有何不法行為可言，上訴人侵權行為之主張亦無理由。
六、綜上，本件上訴人就「變更聲明」㈠至㈢請求所有權移轉登記，但不能證明所有權之行使有受妨害，至於「變更聲明」
㈣、㈤則不能證明被上訴人有何債務不履行、侵權行為、不當得利之情事，所為請求均無理由，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論尚無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3 項、第385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 徐彩芳法 官 黃宣撫以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 11 日
書記官 涂文豪附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐│編號│時間 │金額（新臺幣） │├──┼─────────────────┼─────────┤│1 │系爭前案於94年12月22日經臺灣高等法│遲延利息202,889元 ││ │院分院以93年度上字第56號判決被告應│ ││ │給付原告676,296元，自90年起至96 年│ ││ │止，按週年利率5%計算之遲延利息為20│ ││ │2,889元（計算式：676,296×5%×6 ≒│ ││ │202,889）。 │ │├──┼─────────────────┼─────────┤│2 │上揭202,889 元之遲延利息，自97年起│遲延利息101,445元 ││ │至106年止，按週年利率5%計算之遲延 │ ││ │利息為101,445元（計算式：202,889 │ ││ │元×5%×10≒101,445）。 │ │├──┼─────────────────┼─────────┤│3 │高雄高分院於104年5月28日以103年度 │本金10,480 元 ││ │重上更( 三) 字第28號判決判被告應給│ ││ │付原告686,776 元，扣除被告已給付67│ ││ │6,296 元，尚餘10,480元之本金未給付│ ││ │。 │ │├──┼─────────────────┼─────────┤│4 │高雄高分院於104年5月28日以103年度 │遲延利息8,384 元 ││ │重上更(三)字第28號判決判被告應給付│ ││ │原告686,776 元，扣除被告已給付676,│ ││ │296元，尚餘10,480元之本金，自90年 │ ││ │起至106年止，按週年利率5%計算之遲 │ ││ │延利息為8,384元(計算式：10,480×5 │ ││ │％×16=8,384元）。 │ │├──┴─────────────────┴─────────┤│ 合計：323,198元 │└──────────────────────────────┘