臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度簡抗字第34號抗 告 人 宇沐企業有限公司法定代理人 唐道華相 對 人 許秉良（原名許晉誠，已歿）上列當事人間請求確認汽車所有權等事件，抗告人對於民國107年7 月5 日本院高雄簡易庭107 年度雄簡字第1131號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以相對人許秉良於起訴前已死亡，而無當事人能力且不可補正，逕以裁定駁回抗告人之起訴。惟相對人既已死亡，即應由其繼承人承受訴訟而為本件被告，為此聲明不服，請求廢棄原裁定等語。
二、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。次按被告於起訴前已死亡者，其於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題，民事訴訟法第
168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，倘於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院91年度台上字第455 號裁定，87年度台抗字第217 號裁定意旨參照）。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。
三、經查，抗告人於107 年4 月18日提起本件訴訟，有起訴狀上所蓋本院收文章可稽（見原審卷第3 頁），而相對人業於10
5 年9 月22日死亡，有其個人基本資料查詢結果為憑（見原審卷第25頁），可知相對人於起訴前即已死亡，而無當事人能力，依前引規定及說明，抗告人對之提起訴訟為不合法，亦無從依民事訴訟法第168 條規定命其繼承人承受訴訟。原裁定因認抗告人起訴不合法，依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款規定裁定駁回抗告人之訴，於法要無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436 條之
1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第二庭 審判長法官 楊國祥
法 官 林明慧法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書 記 官 廖佳玲