臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度簡聲抗字第1號抗 告 人 林維峯相 對 人 王麗娟送達代收人 董佳政律師上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國106 年12月29日本院106年度雄簡聲字第162號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人執本院106 年度司票字第3630號本票裁定為執行名義及確定證明書（下稱系爭執行名義），聲請對伊之財產強制執行，經臺灣臺中地方法院以
106 年度司執字第134145號（下稱系爭執行程序）受理在案，然伊已向本院提起確認系爭本票債權不存在之訴，爰依強制執行法第18條第2項及非訟事件法第195規定，聲請供擔保停止系爭執行程序等語。
二、抗告意旨略以：伊之債權為新臺幣（下同）3,888,000 元，原裁定僅核定擔保金745,200 元，顯屬過低，兩造間涉及糾紛金額實達6千多萬元，兩造約定票款年息應為12%，有違比例原則，應提高擔保金額等語云云，資為抗辯。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。又所謂必要情形，就當事人提起再審之訴時，要否為停止強制執行之裁定，應以法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375 號意旨參照）。至法院依強制執行法第18條第2 項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429 號、95年度台抗字第781 號、98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人以系爭執行名義對相對人聲請強制執行，經臺灣臺中地方法院以系爭執行程序受理。而相對人依非訟事件法第195條第3項、強制執行法第18 條第2項之規定，主張系爭本票債權不存在提起系爭確認之訴，現由本院受理中，有相對人提出民訴起訴狀影本、本院高雄簡易庭通知書影本（見雄簡聲卷第4至6頁）可稽。原審以聲請人聲請停止執行，符合強制執行法第18條第2項之規定，准相對人以745,200元供擔保後，停止系爭執行程序。抗告人雖謂原審所命供擔保金過低，然擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原審審酌抗告人之債權總額為3,888,000元，並參酌各級法院辦案期限實施要點，以法定利率年息5%認抗告人於停止執行期間，遲延受償所受利息損害為745,200元，而其以年息5% 計算已高於一般銀行利率，抗告人亦未提出其他證據證明其即時獲償可取得超過年息5%之利息收益，自難指摘原審酌定擔保金過低，故酌定本件停止執行擔保金額為745,200 元，自難謂不當。綜上所述，原裁定審酌相對人所提債務人異議之訴，具有停止強制執行之必要原因，並定相當擔保後准許停止強制執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 劉傑民
法 官 楊詠惠法 官 洪培睿以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 洪季杏