臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度事聲字第12號異 議 人 梁凱筆（原名：梁希賢）異 議 人 李明宗相 對 人 林士琪上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人不服本院司法事務官於民國106年12月27日所為106年度司聲字第1411號裁定，提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：相對人前對伊等提起確認買賣關係不存在之訴，由台灣台中地方法院以103年度訴字第2916號審理（下稱系爭本案訴訟），並依鈞院000年度○○字第000號假處分裁定（下稱系爭假處分裁定），分別為伊等提存擔保金新台幣（下同）1,260,771元、746,559元（本院提存所受理案號為：000年度○字第0000、0000號，下合稱系爭提存事件），以擔保對伊等財產假處分強制執行所衍生之損害，經鈞院000年度○○○字第000號為假處分強制執行（下稱系爭執行事件）。嗣系爭本案訴訟經法院於105年12月21日判決相對人之訴駁回，惟伊等因系爭本案訴訟，分別委任林益堂律師、莊慶洲律師為訴訟代理人，各支出律師費60,000元，且伊等因系爭本案訴訟受有精神上之損害，及因系爭假處分損失利益，皆應由相對人賠償，伊等不同意發還擔保金，爰依法聲明異議，並求予廢棄原裁定，駁回相對人返還擔保金之聲請。
二、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段、第3項定有明文。次按「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物」，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。是該條款所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結，如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁判要旨參照）。又「民事訴訟法第104條第1項第2款（即現行法第3款）所謂『受擔保利益人行使權利』，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言」，最高法院80年台抗字第413號雖著有判例要旨，惟「訴訟終結後，受擔保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第2款（即現行法第3款）20日以上之期間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間內行使其權利」，最高法院72年台抗字第181號亦有判例意旨可參。
三、經查：
㈠、相對人以其與異議人就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地所有權（下稱系爭土地）所訂立之買賣契約係遭假冒名義所為，買賣關係並不存在為由，向本院聲請異議人於本案判決確定前，不得就系爭土地為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，經本院以系爭假處分裁定准許後，相對人乃依裁定分別為異議人梁凱筆、李明宗提出擔保金1,260,771元、746,559元，再透過系爭執行事件，於104年7月29日就系爭土地為查封登記完畢，此經本院依職權調取上開提存事件、執行事件卷證核閱無訛，應認實在。
嗣系爭本案訴訟經法院於105年12月21日判決相對人之訴駁回後，相對人亦旋於105年1月13日具狀撤回系爭執行事件，並經地政機關於106年7月24日辦畢塗銷查封登記事宜乙節，亦有系爭執行事件卷附前開聲撤回狀、函文可憑，是本件假處分所保全請求之本案訴訟既已終結，且假處分執行程序事件已因撤回而不存在，已符民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終結後」之要件。
㈡、而相對人業於106年8月16日以○○○○○郵局000000號存證信函，催告異議人於21日內就系爭假處分事件是否受有損害行使權利，業經異議人梁凱筆、李明宗分別於106年823日、8月17日收受乙節，業經相對人提出該存證信函及回執為證，然異議人自收受該催告後並未於21日內行使權利，係迨相對人於106年11月2日聲請返還提存物之聲請，並經原裁定准許後，異議人始於107年1月11日向台灣台中地方法院豐原簡易庭聲請調解，並於同日提起本件異議等情，亦有異議人異議狀所附聲請調解狀可參，則依前開說明，仍應認受擔保利益人之異議人2人，並未在催告期間內合法行使權利。
㈢、從而，系爭假處分裁定之本案訴訟及系爭執行事件之執行程序既已終結，且經相對人定20日以上期間催告後，異議人未於催告期間內就其所致損害行使權利，有民事訴訟法第104條第1項第3款之情形存在，法院即應依相對人（即供擔保人）之聲請，以裁定命返還相對人之提存物，即系爭提存事件之擔保金1,260,771元、746,559元。
四、綜上所述，相對人聲請返還系爭提存事件之擔保金1,260,771元、746,559元，為有理由，原裁定准允相對人之請求，於法並無違誤。異議人猶執前詞求予廢棄原裁定，為無理由，應駁回其異議。
五、據上論結，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 黃 怡 萱