臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司聲字第1175號聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春代 理 人 黃寶民相 對 人 蘇清華上列當事人間聲請返還擔保物事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按有民事訴訟法第104條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有明文。又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣士林地方法院107 年度司裁全字第271 號民事裁定，曾提供中央政府建設公債為擔保，並以本院107 年度存字第583 號提存事件提存在案。茲因聲請人業已取得確定支付命令，且相對人同意返還提存物，爰請求裁定准予返還擔保金等語。
三、經查，本件聲請返還擔保金之原命供擔保之法院為臺灣士林地方法院，業經聲請人陳明在卷，並有臺灣士林地方法院10
7 年度司裁全字第271 號民事裁定影本在卷可稽，揆諸前揭說明，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請發還擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事庭司法事務官 洪婉琪