臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司聲字第317號聲 請 人 永慶安工程有限公司法定代理人 李英泰相 對 人 泰博有限公司法定代理人 蔣子鑫上列當事人間請求給付工程款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息」、「訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之。運送費、登載公報新聞紙費及法院核定之鑑定人報酬，依實支數計算。」，民事訴訟法第91條、第77條之23分別定有明文。次按，法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466 條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部；第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額；而得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴訟法第77條之25、第466 條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第3條、第4條亦有明文。末按，當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之，最高法院93年度第10次民事庭會議決議可資參照。
二、聲請人與相對人間請求給付工程款等事件，相對人起訴，經本院民國（下同）105 年度建字第40號民事判決判決聲請人敗訴，並諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院105 年度建上字第29號民事判決廢棄原判決，並諭知：「第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，相對人不服，提起上訴，經最高法院107台上字第164 號民事裁定駁回上訴，並諭知：「第三審訴訟費用由上訴人負擔。」。
三、經查，聲請人主張其所支出之費用為第三審委任律師之酬金新臺幣（下同）50,000元，並提出收據影本一份在卷可稽，惟聲請人所主張第三審律師酬金部分，經本院依職權調取上開卷宗資料核閱後，並無經最高法院裁定核定律師酬金之相關資料，故不予計入本件訴訟費用額之計算，且聲請人並未於本件主張請求其他項目之訴訟費用，核先敘明。依首揭說明，本件之第三審律師酬金既未經第三審法院核定律師酬金之裁定，是就本件聲請人就律師酬金之請求為無理由，本院無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 4 月 17 日
民事庭司法事務官 黃寬裕