臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度司字第14號聲 請 人 財政部高雄國稅局法定代理人 洪吉山相對人 震安企業股份有限公司法定代理人即清算人
陳振榮蔡雲花黃郭梅子上 二 人代 理 人 洪順玉律師上列當事人間聲請選派清算人等事件，本院裁定如下：
主 文震安企業股份有限公司之法定清算人陳振榮、蔡雲花、黃郭梅子應予解任。
選派余景登律師為震安企業股份有限公司之清算人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由震安企業股份有限公司負擔。
理 由
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算，公司法第26條之1 準用同法第24條定有明文。股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或公司章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前開規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322 條亦有明定。公司經廢止登記後，即須清算其財產，俾資結束，以保護股東及債權人利益，此有賴公司清算人克盡職責依法定程序辦理相關清算事務；若清算人怠忽職責，遲未履行清算職務，實有礙債權人依法行使權利。又法律固未賦與利害關係人解任股份有限公司清算人之聲請權，然依民法第42條第1 項及第39條規定，法人之清算既屬法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，如認有必要，得解除清算人之任務。是以，為使公司清算事務早日結束，以保護股東及債權人利益，法院自得本於監督權為適當之處理；倘利害關係人主張股份有限公司之清算人確有不適任之情事，並提出相關事證以供調查時，法院應詳予調查，並善盡監督上必要之檢查及為妥適之處置，如認有必要，得將該不適任之法定清算人予以解任。
二、聲請意旨略以：相對人震安企業股份有限公司（下稱震安公司）滯欠民國95年度營利事業所得稅約新臺幣（下同）14,580,000元，並於97年9 月19日廢止登記在案，依法應行清算程序，並以全體董事即相對人陳振榮、蔡雲花、黃郭梅子為法定清算人，惟上開法定清算人均未依法聲報就任，表示未參與公司業務，未執行清算人職務，亦不懂勞工退休準備金等，因震安公司尚有勞工退休準備金專戶之剩餘3,534,308元，相對人之清算人等顯無法辦理相關事宜，且無能力處理，為實現國家債權，爰聲請解任清算人並另行選任清算人，以辦理勞工退休準備金申請退還事宜等，爰依公司法第322條第2 項規定，聲請為震安公司選派具有專業素養之專業人士擔任清算人等語。
三、查聲請人主張震安公司滯欠95年度營利事業所得稅之事實，業經提出欠稅查詢情形表為證，聲請人主張其為震安公司之利害關係人，即有理由。又震安公司於97年9 月19日經經濟部以經授中字第09735155550 號函文廢止登記，有公司變更登記表及高雄市政府函文可參（卷第16-19 頁）；而震安公司之章程及股東會就清算人未另有規定或另選任，亦有公司章程可參，應以全體董事為法定清算人進行清算程序。又相對人經廢止登記前，陳振榮、蔡雲花、黃郭梅子為震安公司之董事，亦有公司登記資料可憑，故上開三人人應為震安公司之法定清算人，堪以認定。又震安公司之勞工退休準備金專戶累計至106 年2 月28日尚餘3,534,308 元，亦有聲請人提出之全國勞工行政資訊管理整合應用系統可憑(卷第9頁)；而震安公司清算人三人於本院調查筆錄均稱確實為人頭，對公司業務完全不清楚，無能力執行清算職務等，並表示同意聲請人本件聲請等語( 卷第39頁筆錄) 足見陳振榮、蔡雲花、黃郭梅子等3 人確無能力亦無意願出面辦理清算事宜，且三人等自97年9 月19日就任法定清算人迄今已近10年，亦未依法辦理清算程序，顯有違法及不稱職之情事甚明，本院依民法第42條第1 項及第39條規定為職權審查後，認陳振榮、蔡雲花、黃郭梅子等三人確不適任震安公司之清算人，應予解任。
四、震安公司尚未清算完結，而認陳振榮、蔡雲花、黃郭梅子等三人人之清算人職務經本院解任後，已無法依公司法第322條第1 項規定定相對人之清算人，是聲請人以利害關係人身分，依同法第2 項聲請本院另行選派清算人進行清算，即有理由。審酌本件選派清算人之實益，在於將積欠勞工之退休金、資遣費發放完畢後，領回勞工退休準備金專戶剩餘款並以之償債，以具法律專業之人擔任較為適宜，本件經律師公會提出有意願擔任清算人名冊序號1 之余景登律師專長為勞工、家事及財經，執業律師已逾12年餘，亦表示有意願，有律師公會名冊及公務電話紀錄可參( 卷第26、44頁) ，負責處理震安公司清算事務應屬適宜，堪認選派余景登律師擔任震安公司之清算人應屬妥適，爰選派其為震安公司之清算人。
五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 林玉心以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 王立山