臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度勞小上字第1號上 訴 人 莊舒健被 上訴人 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人 黃思國上列當事人間返還獎金事件，上訴人對於民國106年11月17日本院鳳山簡易庭106年度鳳勞小字第9號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當，而當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例可資參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審法官得心證之理由「原告（上訴狀誤載為被告）業經設立登記，其股東何人無礙於原告為獨立之法人格，原告自得以其名義為訴訟行為等...。」上訴人本應以尊重，但被上訴人所持「龍來專案招攬契約」（按即：2010龍來專案主任/襄理合約書〈下稱系爭合約書〉）第十條內記載「本合約有未盡事宜，悉依民法委任章節之規定辦理，不適用勞動基準法相關規定。」，上訴人在原審答辯（二）狀主張系爭合約書第六條內容記載任職未滿一年離職之條件說，與勞動基準法有實質之法律關係，並無衝突（見原審卷第59至60頁）。依民法第99條第1項規定：附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；暨民法第26條規定：
法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力。但專屬於自然人之權利義務，不在此限；再加勞動基準法第70條第7項規定：受僱、解僱、資遣、離職及退休，為專屬於自然人之權利義務，故依法提起上訴等語。並聲明：（一）原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（以下同）9萬2421元，並自民國106年6月9日起至清償日止，按法定利率百分之5計算之利息（按上訴狀記載「連帶」、「105」字樣，均顯屬誤載）。（二）原審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第
一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、經查，本件上訴人對小額事件提起第二審上訴，核其上訴理由均係對於原審證據取捨或事實認定職權之行使，指摘為不當，卻未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭規定、判例意旨及說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴即難認為合法，應予駁回。況系爭合約書第6條約定：「乙方（按即上訴人）自簽約到任起任職未滿一年而離職者，須償還已領之專案津貼」，上訴人自99年6月25日到職後，不論於100年1月或100年4月29日離職，均在未滿1年之期間內離職，自應依系爭合約書前揭約定將已領之專案津貼即92,421元返還被上訴人，上訴人固主張：本件適用勞動基準法，勞動基準法第70條第7項規定：「…離職…，為專屬於自然人之權利義務」云云，然此與系爭合約書第6條約定並無相關，上訴人就此顯有誤解，併此指明。
四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 劉傑民
法 官 洪韻婷法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 邱靜銘