臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第16號原 告 李宛諭被 告 慶富造船股份有限公司法定代理人 陳慶男上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰肆拾陸元，及自民國一O六年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣陸仟肆佰貳拾肆元至原告之勞工退休金個人專戶。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣參萬捌仟參佰肆拾陸元、新臺幣陸仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）44,703元及遲延利息，並開立非自願離職證明書（本院卷第4頁），嗣擴張又減縮其聲明為：如
主文第1至3項所示（本院卷第86頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國105年10月6日起受僱於被告擔任會計助理乙職，經核定月薪為31,000元，每月薪資應於翌月5日匯入原告於臺灣銀行五甲分行之帳戶。詎被告遲延給付原告106年8月及同年9月之薪資，且迄今積欠同年10月薪資未給付。又被告已自原告薪資中逕扣原告自106年7月起應負擔之勞、健保費用，卻未向勞保局及健保局繳納該等保險費，違反勞工保險條例及全民健康保險法之規定，另自106年7月起未按原告薪資提撥6％勞工退休金，亦違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6、14條規定。被告上述未依勞動契約給付工作報酬、欠繳勞健保費用與提撥勞工退休金等情事，違反勞動契約及勞工法令，損及原告權益，已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定事由。原告為此曾向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造經106年10月13日、同年月20日2次調解會議後，調解不成立，原告並於106年10月17日以存證信函通知被告終止勞動契約，薪資計算至同年月16日，該存證信函於同年月17日送達被告，兩造勞動契約已終止。是原告得向被告為下列項目之請求：
(1) 原告當月實際上班日數16日，依勞基法第22條，請求被告給付原告106年10月份薪資16,172元【計算式：（當月全部薪資：31,000元×16/30）－當月勞保費用361元＝16,172元，元以下四捨五入】。(2)原告任職已滿1年，依勞基法第38條第1項第2款規定，有特別休假7日，而原告僅於同年月13日請休1日，迄有6日未休，依勞基法第38條第4項規定，請求被告發給工資合計6,200元（計算式：31,000×6/30＝6,200元）。(3)原告工作期間共371天，以勞動契約終止前6個月之平均月薪31,000元計算，依勞基法第14條第4項準用第17條或勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費金額合計15,974元【計算式：31,000×（371/360）×1/2＝15,974元，元以下四捨五入】。(4)依投保級距30,300元計算，被告每月應為原告提繳勞工退休金1,818元（計算式：30,300元×6％＝1,818元），故請求被告提繳106年7月至同年10月16日之勞工退休金6,424元【計算式：1,818元×（3＋16/30）≒6,424元】至原告之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。(5)原告離職屬就業保險法（下稱就保法）第11條第3款規定之非自願離職，得請求被告發給非自願離職證明書。為此，爰依前開法條規定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告38,346元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)被告應提繳6,424元至原告之勞退專戶。(三)被告應開立非自願離職證明書予原告。(四)前開第一項、第二項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀為陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按工資應全額直接給付勞工；雇主不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿1年以上，應給予7日特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5、6款、第2條第4款、第19條、第38條第1項第2款、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項亦分別定有明文。復按就保法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。
(二)原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之出勤紀錄及薪給清單、員工請假卡、勞動部勞工保險局函文、勞工保險被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶資料、勞動部網站資遣費試算資料、存證信函及回執、勞資爭議調解紀錄、臺灣銀行五甲分行存摺資料等為佐（本院卷第34頁正反面、36、38至40、43、44、46至51頁反面、53至56、78至80頁反面），足認被告確為原告之雇主，尚積欠原告106年10月份薪資及特別休假未休工資，且未依規定為原告提繳勞工退休金。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院調查證據之結果，認原告主張之事實為真正。故原告請求被告給付積欠之106年10月份薪資及特別休假未休工資、補提繳勞工退休金，另依勞基法第14條第1項第5、6款之規定與被告終止勞動契約，請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。
(三)從而，原告得請求被告給付38,346元（計算式：積欠薪資16,172元＋特別休假未休工資6,200元＋資遣費15,974元＝38,346元）、提繳6,424元至原告之勞退專戶及開立非自願離職證明書。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、第38條第4項、第19條、勞退條例第12條、第31條第1項之規定，請求被告給付38,346元及自起訴狀繕本送達（106年11月22日送達，見本院卷第22頁送達證書）之翌日即106年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息、提繳6,424元至原告之勞退專戶及開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1、2項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動。另被告雖未陳明願供擔保免為假執行之聲請，爰亦依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其預供擔保，免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
勞工法庭 法 官 顏珮珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 楊茵如