臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第18號原 告 李莊被 告 慶富造船股份有限公司法定代理人 陳慶男上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰玖拾參元，及自民國一O六年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣壹萬零貳佰伍拾元至原告之勞工退休金個人專戶。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰玖拾參元、新臺幣壹萬零貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）149,976元及遲延利息，並開立非自願離職證明書（本院卷第4頁），嗣擴張又減縮其聲明為：如主文第1至3項所示（本院卷第97頁），核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國102年7月16日起受僱於被告任職於管理課，經核定月薪為45,000元，約定每月薪資應於翌月5日匯入原告於臺灣銀行左營分行之帳戶。詎被告遲延給付原告106年8月及同年9月之薪資，且迄今積欠同年10月薪資未給付，又已自原告薪資中逕扣原告自106年7月起應負擔之勞、健保費用，卻未向勞保局及健保局繳納該等保險費，違反勞工保險條例及全民健康保險法之規定，另自106年7月起未按原告薪資提撥6％勞工退休金，亦違反勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6、14條規定。被告上述未依勞動契約給付工作報酬、欠繳勞健保費用與提撥勞工退休金等情事，違反勞動契約及勞工法令，損及原告權益，已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款規定事由。原告為此曾向高雄市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造經106年10月13日、同年月20日2次調解會議後，調解不成立，原告並於106年10月17日以存證信函通知被告，於同年月22日終止兩造間勞動契約，該存證信函於同年月18日送達被告，兩造勞動契約於同年月22日終止。是原告得向被告為下列項目之請求：(1)原告當月實際上班日數22日，依勞基法第22條規定，請求被告給付原告106年10月份薪資33,000元【計算式：
當月全部薪資45, 000元×22/30＝33,000元】。(2)依被告管理規定之員工出差管理守則（下稱系爭管理守則）第10條，請求被告給付原告墊支之交通費2,880元。(3)原告於105年度之特別休假7日，有2.5日未休，另有值日補休2日未休，共計4.5日，依被告之95年公告（下稱系爭公告），以每年年底結算，未休完之特別休假、補休假均依規定發放代金，故請求被告發給工資合計6,750元（計算式：45,000元÷30日×4.5日＝6,750元）。(4)原告工作年資共4年3月7日，以勞動契約終止前6個月之平均月薪45,000元計算，依勞基法第14條第4項準用第17條或勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費金額合計96,063元【計算式：45,000元×｛4＋〈（3＋7/30）/12〉｝×1/2＝96,063，元以下四捨五入】。(5)依原告薪資投保級距45,800元計算，被告每月應為原告提繳勞工退休金2,748元（計算式：45,800元×6％＝2,748元），故請求被告提繳106年7月至同年10月22日之勞工退休金10,250元【計算式：2,748元×（3＋22/30）≒10,259元，請求10,250元】至原告之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。(6)原告離職屬就業保險法（下稱就保法）第11條第3款規定之非自願離職，得請求被告發給非自願離職證明書。為此，爰依前開法條及兩造勞動契約約定提起本訴等語。並聲明：(一)被告應給付原告138,693元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二) 被告應提繳10,250元至原告之勞退專戶。(三)被告應開立非自願離職證明書予原告。(四)前開第一項、第二項部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀為陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按工資應全額直接給付勞工；雇主不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕；勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5、6款、第2條第4款、第19條分別定有明文。又依系爭管理守則第10條規定，市內轎車以每公里8元報支交通費。依被告系爭公告，以每年年底結算，未休完之特別休假、補休假均依規定發放代金。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為本國籍勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第31條第1項亦分別定有明文。復按就保法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。
(二)原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之出勤紀錄及薪給清單、勞動部勞工保險局函文、勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、網站資遣費試算資料、存證信函及回執、勞資爭議調解紀錄、系爭管理守則、外出里程油費紀錄表、年度休假明細表、系爭公告、105年補休及特休未休折代金明細、臺灣銀行左營分行存摺資料等為佐（本院卷第30頁正反面、33至35、40至43、46至51頁反面、54至66、88至91頁），足認被告確為原告之雇主，尚積欠原告106年10月份薪資、交通費及補休假、特別休假未休工資，且未依規定為原告提繳勞工退休金。而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是本院調查證據之結果，認原告主張之事實為真正。故原告請求被告給付積欠之106年10月份薪資、交通費及補休假、特別休假未休工資、補提繳勞工退休金，另依勞基法第14條第1項第5、6款之規定與被告終止勞動契約，請求被告給付資遣費、開立非自願離職證明書，均屬有據，應予准許。
(三)從而，原告得請求被告給付138,693元（計算式：積欠薪資33,000元＋交通費2,880＋補休假、特別休假未休工資6,750元＋資遣費96,063元＝138,693元）、提繳10,250元至原告之勞退專戶及開立非自願離職證明書。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段、第19條、勞退條例第12條、第31條第1項、系爭管理守則第10條、系爭公告之規定，請求被告給付138,693元及自起訴狀繕本送達（106年11月22日送達，見本院卷第23頁送達證書）之翌日即106年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息、提繳10,250元至原告之勞退專戶及開立非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1、2項係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動。另被告雖未陳明願供擔保免為假執行之聲請，爰亦依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告其預供擔保，免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
勞工法庭 法 官 顏珮珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 楊茵如