臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度小上字第52號上 訴 人 隆進小客車租賃有限公司法定代理人 陳柏穎被上訴人 陳奕至上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年5月8日本院107年度雄小字第845號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年12月29日下午5時5分駕駛車輛行駛於國道一號364.5公里處，因未保持安全距離撞擊訴外人鍾○玉駕駛上訴人所有車號000-0000號車輛（下稱系爭汽車），經進場維修後，系爭汽車之價值貶損8萬元，因當時車禍發生時，被上訴人撞擊後，另受後方車輛2次撞擊，故被上訴人應負擔新臺幣（下同）56,000元之賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求。並聲明：被上訴人應給付上訴人56,000元（撤回部份不贅述）。
二、被上訴人則以：願意賠償上訴人56,000元，並就上訴人主張之原因事實、訴訟標的及訴之聲明均為認諾。
三、原審審理結果，判決上訴人全部勝訴，即被上訴人應給付上訴人56,000元。上訴人提起本件上訴，意旨略以：被上訴人損害系爭汽車，造成上訴人營業損失應以106年至107年4月營業額平均結果計算，以每年度營業額為12,708,848元，除以月數及公司所有車輛數25台後，系爭汽車每月平均營業額為42,363元，車輛維修3個月，所應得求償之金額為127,089元，另外加上原審所判決車輛受損價差之損失56,000元，被上訴人應賠償183,089元等語。並聲明：㈠、原判決廢棄。
㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。
四、按上訴第二審，就所上訴之第一審判決須於上訴人不利並屬不當，上訴人得請求法院為利己之本案判決，始具備權利保護要件，若欠缺權利保護要件，其上訴自為不合法。經查，上訴人於原審僅請求被上訴人給付車輛修復前後價差56,000元，亦經原審判決上訴人全部勝訴，是第一審判決對於上訴人並無不利，上訴人提起本件上訴，自不合法。又上訴人於上訴時另主張之營業損失127,089元部分，上訴人雖於起訴狀上曾為請求，然嗣於原審言詞辯論終結前撤回（原審卷第90頁），自非原審審理之範圍，其於本件上訴時提出，應為訴之追加，然上訴人上訴不合法已如前述，本不得為訴之追加，且依民事訴訟法第436條之27規定，小額訴訟程序亦不得於第二審追加。綜上，上訴人所為之上訴及追加均為不合法，亦無從補正，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程式，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為2,985元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭審判長 法 官 劉定安
法 官 張如棻法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 郭素蓉