臺灣高雄地方法院民事判決 107年度建字第26號原 告 葉國一（即國宜工程行）訴訟代理人 袁紹賢被 告 賓士大廈管理委員會法定代理人 洪天啓上列當事人間給付違約金事件，本院民國107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴主張其已於民國105年9月29日交付保固書及請款收據（下稱系爭保固書）予被告，而被告竟未依約給付工程款之事實，並請求被告給付原告新臺幣（下同）534,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷第3 頁）；嗣於訴狀送達後，原告主張系爭工程已法院判決認定105 年12月23日改善工程缺失，並經被告驗收完畢，因而請求從法院判決日即106年12月28日起算至107年7 月31日止之逾期罰金，且減縮聲明為：請求被告給付原告430,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見院卷114頁、第122頁），是以原告基於同一基礎事實而為聲明之減縮，核與前揭規定相符，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：兩造於105年9月簽立「大樓整修合約書」（下稱系爭契約），由原告承攬賓士大廈（下稱系爭大樓）頂樓防水工程（下稱系爭工程）；嗣原告已於105年10月5日完工並依被告之要求改善缺失，105年9月29日交付系爭保固書予被告，詎被告竟拒付工程尾款合計84,000元（下稱系爭工程尾款），原告因而於105 年10月31日寄發存證信函予被告，請求被告給付系爭工程尾款未果；其後雙方於105 年12月15日調解時，原告與被告授權之監察委員王偉簽立協議書，並約定原告應改善王偉所提工程缺失及「12/ 23完工後並付尾款」（下稱系爭協議書），而原告已依約改善工程缺失，被告仍拒付系爭工程尾款，原告遂另案請求被告給付系爭工程尾款，經本院以106 年度雄小字第28號判決被告應給付原告系爭工程尾款確定（下稱系爭前案），故依系爭契約第5 條之約定，被告於原告完成請款該項工程後，超過5 日不付款，依約逾期每日罰2,000元，從而自系爭前案判決日即106年12月28日起至106 年7月31日止，被告共逾期215天，自應給付逾期罰金合計430,000 元（計算式：2000×215=430000；下稱系爭違約金）等語，為此，爰依系爭契約第5 條約定、民法第507 條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告430,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖聲稱系爭工程有完工，但系爭大樓原漏水處在下雨後仍持續漏水，迄今尚未完成驗收；又原告長期停工，無視被告之修繕要求，屢至現場卻不動工整修，迄今亦未依系爭契約第6 條約定於請款時提出保固書，而請款收據亦未見保固之約定，是以系爭工程尚未完工，亦未經驗收，故依系爭契約第13條之約定，原告自不得請求給付系爭工程尾款及系爭違約金；又被告應原告105 年10月31日請求給付系爭工程尾款來函之要求至現場勘驗，發現原告偷工減料，不依約施工完工，乃於105年11月16日函請原告儘速於105年10月30日前改善品質，然均未獲置理；而被告亦未授權王偉進行系爭工程之驗收工作，原告所提系爭大樓改善地方之便條紙（見院卷第43頁）所載「12/ 23完工後並付尾款」之文字，業經王偉確認，於其簽名時不存在，原告請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執事項（見院卷第125頁至第126頁）㈠兩造簽立系爭契約，由原告承攬系爭大樓週圍、頂樓防水工程，金額316,000元（見院卷第35頁至第38頁）。
㈡兩造因系爭工程是否有瑕疵產生糾紛，經原告、訴外人即代
表被告之監察委員王偉確認後，於105 年12月15日簽立系爭協議書並蓋有國宜工程行大印且約定：「賓士大樓改善地方（綠線以內）1.建戶大門前，以綠線為界氣孔消除；2.違建戶左邊，以綠線為界出粉處理；3.12Ｆ之2上方的遺留水泥硬塊清除；4.門後水管滲水修補（綠色記號）塑鋼土。見證同意人：袁紹賢、王偉12/15 11:10 12/ 23前完工後並付尾款」（見院卷第91頁）。
㈢兩造因原告施作系爭工程是否有瑕疵發生爭執，經本院以10
6年度雄小字第28號判決被告應給付原告84,000元及自105年11月30日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並於107年1月23日確定（見院卷第86頁至第88頁、第93頁、106雄小28卷第185頁）。
㈣被告已於107 年3月6日將系爭前案判決所認定應給付予原告
之系爭工程款，金額89,777元（含利息、程序費用）匯款予原告，清償完畢（見院卷第128）。
㈤被告於107年1月23日發函並電話通知原告說系爭工程已完工
，也已收到保固書，請原告至系爭大樓進行試水測試，但原告迄今均未至系爭大樓進行試水測試（院卷第126頁）。
四、兩造爭點㈠原告請求被告給付系爭違約金，是否有理由？㈡若有理由，系爭違約金之金額是否過高？
五、本院之判斷㈠原告請求被告給付系爭違約金，是否有理由？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文；則原告就其已依系爭契約第5 條之約定，完成已交付系爭保固書予之請款程序，而被告已逾5 日期限而未給付系爭工程尾款有利於己之事實，自應負舉證責任。
2.原告雖主張其已於105年10月5日完工並已驗收，其已交付系爭保固書予被告，依系爭契約第5 條之約定，被告應給付系爭違約金云云，此為被告所否認；然查：
⑴依原告所提系爭保固書之內容，除說明系爭工程施工內容、
保固年限及應付之系爭工程尾款金額外，僅蓋有原告「國宜工程行」之印文，並無任何被告簽收之字跡或用印，可認定被告已收受系爭保固書，況原告亦未提出其他證據以實其說，則原告主張其已依系爭契約第5 條之約定完成請款程序，且被告已逾該條款約定之5日期限，尚屬無據。
⑵又兩造因系爭工程尾款糾紛，經原告提起訴訟，由本院以系
爭前案審理，並認定原告已依兩造訂立之系爭協議書約定，於105 年12月23日前改善該協議書所載缺失，被告應給付系爭工程尾款確定，且被告亦於107 年3月6日清償完畢等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈡至㈣），並有系爭前案判決、賓士大廈管理委員會所有彰化銀行帳號交易明細在卷可佐（見院卷第86頁至第88頁、第128 頁）；是以兩造就系爭工程尾款糾紛既經系爭前案判決確認責任歸屬後，被告即已依約給付系爭工程尾款，顯然系爭契約業已履行完畢而不存在，則原告依系爭契約第5 條之約定，請求被告給付系爭違約金，顯屬無據。
㈡若有理由，系爭違約金之金額是否過高？
系爭契約既經被告給付系爭工程尾款而履行完畢，該契約已不存在，原告不得請求被告給付系爭違約金，業已說明如前，自無審酌系爭違約金過高之必要。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告430,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，自應予駁回；又本件既為原告敗訴之判決，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
民事第四庭 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 林怡君