臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度建字第53號原 告 銷鎰有限公司法定代理人 姜金池訴訟代理人 黃淑芬律師被 告 高雄市政府捷運工程局法定代理人 吳義隆訴訟代理人 吳小燕律師
林宗達律師上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院一０七年度建字第三六號給付工程款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件原告主張訴外人○○營造有限公司（下稱○○公司）向被告承攬高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）愛河高架橋西引道-C14（含尾軌及TSS6）統包工程（下稱系爭工程)，並將其中之PC基樁工程交予原告施作，原告已於民國105年11月10日完工，全部工程金額新臺幣（下同）938,700元，○○公司因財務困難一再拖延未付工程款，原告故而向本院聲請假扣押獲准，原告乃就○○公司對於被告之工程款債權聲請假扣押強制執行，經本院民事執行處以106年度司執全字第584號強制執行事件受理在案，並於106年10月20日對被告發執行命令。嗣原告就○○公司積欠之工程款向本院提起訴訟，並於本院106年度建字第119號乙案中達成訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄)，原告即持系爭和解筆錄向本院聲請調取上開106年度司執全字第584號執行卷併同執行，由本院以107年度司執字第2761號受理在案，然原告卻於107年1月12日收受本院民事執行處通知被告已於106年11月1日以「系爭工程尚在進行中，尚無法結算」為由，具狀聲明異議。經查，第一階段輕軌已於106年9月底全線通車，足證○○公司向被告承攬之系爭工程已全部完工，被告聲明異議狀所稱「系爭工程尚在進行中」，顯屬不實，另被告聲明異議狀所稱「尚無法結算」，應係指契約變更程序未完成所致，然○○公司與被告訂立統包工程契約，性質上屬承攬契約，○○公司依約完成承攬工作，即對被告已確定發生工程款債權，結算程序僅為清償期約定而已，並非得謂工程款債權不存在，是被告聲明異議理由顯有誤解，○○公司對被告應有工程款債權存在。因被告否認○○公司對其有工程款債權存在，則○○公司與被告間之債權存否，無法明確，致原告無法就○○公司對於被告之債權為強制執行，是原告在私法上之地位實有受侵害之危險，且此危險得以確認判決排除，故原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，且因本院執行處106年10月20日核發之執行命令禁止○○公司在938,000元、聲請程序費用1,000元、執行費用7,509元範圍內收取對被告系爭工程之工程款債權或其他處分，被告亦不得對○○公司清償。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項及強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，請求確認○○公司對被告於947,209元範圍內有債權（包括工程款債權、履約保證金）存在等語。因被告於本件審理中抗辯：○○公司與被告就系爭工程簽訂「高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）愛河高架橋西引道~C14車站（含尾軌及TSS6）統包工程採購契約」（下稱系爭統包工程契約），因○○公司發生嚴重財務問題，故依系爭統包工程契約第5條第6項規定執行監督付款及債權讓與程序，以利系爭工程持續推動。○○公司故而於106年2月16日與訴外人○○工程有限公司（下稱○○公司）、○○工程有限公司（下稱○○公司）、○○營造有限公司（下稱○○公司）簽訂「債權讓與協議書」及「高捷監督付款協議書」，約定○○公司將其對被告之工程款債權，均讓與予○○公司、○○公司及○○公司等廠商，並已生讓與效力，是○○公司對被告已無工程款之請求權等語。惟訴外人○○公司、○○公司、○○公司與被告間就變更追加之工程款債權，究否為債權讓與協議書與監督付款協議書之讓與範圍所有爭執，對於變更追加之工程款債權金額看法亦不相同，○○等3家公司得否請求被告退還履約保證金意見，與被告之主張亦有分歧，故○○等3家公司已對被告提起訴訟，請求被告給付變更追加工程款19,447,575元、履約保證金17,447,000元，共計36,894,575元，現由本院107年度建字第36號給付工程款事件審理中，經本院調取該事件卷宗核閱屬實。是本件○○公司對被告是否仍有工程款、履約保證金等債權存在，自應以前揭另案訴訟之法律關係是否成立為據，揆諸首揭規定，本院認於本院107年度建字第36號給付工程款事件訴訟終結前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
民事第三庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 陳玉娥