臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度抗字第258號抗 告 人 順看企業股份有限公司法定代理人 蘇宥嘉相 對 人 曾南國上列當事人間聲請選任檢查人事件，抗告人對於本院民國107 年11月14日107 年度聲字第160 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人自民國80年起迄今除出租原有廠房外，無其他營業，僅有租金收入，財產單純；抗告人每年均按公司法規定製作相關財務報表，在股東常會提交全體股東承認，經全體股東無異議通過，相對人對公司之財務報表亦無異議；此外，相對人之配偶即訴外人謝璧卉係抗告人之監察人，抗告人製作之財務報表均經監察人審查無訛後用印，監察人亦未發現有何財務報表不實之情事，要無選任檢查人之必要。相對人就檢查之必要性均未釋明，原審准許相對人選任檢查人之聲請即有違誤，為此，依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人之聲請駁回。
二、經查：㈠按除法律有特別規定外，程序從新實體從舊為適用法律之原
則，私法權利義務之發生及其內容，原則上應適用行為時或事實發生時法律之規定（最高法院102 年度台上字第1986號判決意旨參照）。公司法第245 條第1 項現雖已修正為：「繼續6 個月以上，持有已發行股份總數百分之1 以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，然此修正依民國107 年10月26日行政院院臺經字第1070037184號令係定自107 年11月1 日起方開始施行。而相對人係於107 年6 月7 日聲請選派檢查人（見原審卷第3 頁），公司法第245 條關於許可選派檢查人與否之要件，洵屬實體規定，核非非訟事件法第197 條所謂之審理程序規定，是依實體從舊之法理，仍應適用修正前之公司法第245 條第1 項之規定：「又繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形」（下稱舊公司法第245 條第1項），合先敘明。
㈡次按舊公司法第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，
除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第
660 號裁定意旨參照）。本件抗告人為資本額新臺幣（下同）2,000 萬元，發行股份總數2,000 股之股份有限公司，其中相對人持有439 股，有相對人提出之股份有限公司變更登記表及股東名簿可稽（見原審卷第6 頁），抗告人亦不爭執相對人之持股期間已逾1 年，足認相對人係繼續1 年以上，持有抗告人已發行股份總數超逾3 ％之股東。是相對人依舊公司法第245 條第1 項規定，行使少數股東聲請選派檢查人之權，向本院聲請選派檢查人，自屬有據。
㈢抗告人雖稱監察人謝璧卉已審查通過抗告人之財務報表，且
相對人未釋明有何檢查必要性云云。惟依舊公司法第245 條第1 項之規定，並未以股東須釋明聲請選派檢查人理由為前提要件。縱監察人已就抗告人之財務報表為審核，因舊公司法第245 條第1 項之規範目的，係透過檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，俾使公司維持適法經營，藉此達到保障少數股東之權利，此乃公司法賦予少數股東之股東權，相對人行使其股東權，與抗告人之監察人是否已盡查核義務無涉。況相對人已陳明其係因抗告人未提交財務報表供監察人查核，且拒絕相對人查閱公司財務帳冊，始聲請選任檢查人（見本院卷第21-23 頁），可見相對人實已說明選任檢查人之必要性。從而，抗告人前揭主張，難認有理。
三、綜上所述，相對人聲請選派檢查人經核並無不合，原裁定予以准許，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第二庭 審判長法官 楊國祥
法 官 林明慧法 官 徐彩芳以上正本證明與原本無異。
對於本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書 記 官 廖佳玲