臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度抗字第83號抗 告 人 林金幸相 對 人 盧曉容上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對中華民國107年3月8日本院107年度司票字第392號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第1項定有明文。本件抗告人因不服本院司法事務官所為107年度司票字第392號裁定，於民國107年3月16日提出民事聲明異議狀，已於異議狀載明係對上開裁定不服之意旨，故其雖聲明異議，仍應視為已提起抗告，合先敘明。
二、抗告意旨略以：錢已拿到相對人家還清，惟未取回本票，相對人竟持以聲請本票裁定，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例要旨參照）。
四、經查，相對人主張其執有抗告人於105年2月28日所簽發票號0000000號、票面金額新臺幣150,000元、到期日105年4月28日之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，乃依票據法第123條規定，聲請法院裁定准予強制執行等情，業據提出系爭本票影本附卷可稽（原審卷第2頁）。又本件為非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，是原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，依法裁定准予強制執行，經核尚無不合。至抗告意旨所稱其業已清償票款等語，縱令抗告人所述為真，然此係屬實體上法律關係存否之爭執，本件非訟事件並無審查之權限，應由抗告人對相對人另行提起確認債權不存在之訴訟，以資解決，而非針對本件本票裁定提起抗告。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
五、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1 項及第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 高瑞聰法 官 楊儭華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 陳玉娥