臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度聲再字第5號再審聲請人 徐海桂代 理 人 徐海耀上列再審聲請人、相對人陳祺昌、王振華間公證異議事件，再審聲請人對於民國107年1月31日本院106年度抗字第183號民事裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：其對本院前公證人王振華、陳祺昌於民國89年5 月所為之公證提出異議，經本院106 年度聲字第24
9 號民事裁定駁回異議（下稱異議事件），其不服再提起抗告，復經本院106 年度抗字第183 號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回抗告而確定（下稱抗告事件）。然而：
㈠前公證人王振華於89年5 月12日所公證之80年協議書（下稱
甲協議書），徐淑賢並未出席協議會議，亦未簽名、蓋章，該協議書所載「原眷戶子女人數計肆人」，其中手寫文字「肆」也遭竄改為「陸」，而王振華未查證即予以公證，已觸犯刑法第213 條規定之公文書登載不實罪嫌。另份80年間做成之協議書（下稱乙協議書），立書人徐淑賢、徐海桂及徐海穗並未出席協議會議，亦未簽名蓋章，而原眷戶之子女人數有6 人，僅有徐海鯤1 人出席，王振華未查證又將公證書「公證人」欄應親筆簽名處改為圖章，亦觸犯上述刑事犯罪。
㈡另外，原眷戶徐繼明之子女計有6 人，本院前公證人陳祺昌
於89年5 月11日所為公證，僅有徐鯤、徐海光、徐海耀到公證處；另於89年5 月12日所為公證，僅有徐淑賢、徐海桂及徐海穗3 人到公證處，均不符合原眷戶計有子女6 人之人數。陳祺昌未依公證法第4 條第4 款規定查驗到場人士之身分，而且未查明徐繼明及配偶徐雷愛貞死亡時點，因此協議書、認證書均為無效。
㈢此外，國軍老舊眷村原眷戶死亡權益承受申請表應循行政系
統由眷村自治會逐級報請國防部核定，但本件之申請表未按例申報，國防部已於104 年2 月25日註銷徐海鯤承受徐繼明之原眷戶權益。另外，王振華於102 年並經公證人懲戒委員會議決予以「申誡」確定，並於105 年4 月19日遭註銷公證人身分，亦構成「參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者」之事由。又依公證法第15條第4 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、449 條第1 項、第95條、第78條規定，抗告費用新臺幣（下同）1,000 元由抗告人負擔，理由與
主文顯有矛盾。因此，依民事訴訟法第496 條第1 項第2 款、第7 款及第9 款規定，提起本件再審等語。
二、民事訴訟法第五編再審程序之規定，於非訟事件之確定裁定準用之，102 年5 月8 日增訂之非訟事件法第46條之1 第1項定有明文。本件之異議及抗告事件屬非訟事件，當無疑問，即得依該項規定對系爭裁定提起再審。又聲請再審，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀之民事訴訟法第507 條準用第500 條第1 項、第2 項規定甚明。本件系爭裁定為不得再抗告之裁定，因此就30日之不變期間應自送達聲請人時起算。而抗告人係於107 年2 月24日收受系爭裁定，有送達證書可佐（附於抗告事件卷第35頁），嗣後於107 年3 月21日向本院提起本件再審（見民事再審之訴狀，本院聲再卷第3頁），未逾上述之30日不變期間，先予說明。
三、經查：㈠有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲
明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：判決理由與主文顯有矛盾者；為判決基礎之證物係偽造或變造者；參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者，民事訴訟法第496 條第1 項第2 款、第7款、第9 款定有明文。又上述第7 款、第9 款事由，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，民事訴訟法第496 條第2 項亦有明文。另除前項規定外，有下列各款情形之一者，不得更以同一事由聲請再審：一、已依抗告、聲請再審、聲請撤銷或變更裁定主張其事由，經以無理由駁回者。二、知其事由而不為抗告；或抗告而不為主張，經以無理由駁回者，非訟事件法第46條之1第2項亦已明定。
㈡本件再審聲請人指述本院前公證人王振華、陳祺昌前於89年
5 月所認證之甲、乙及丙協議書，涉及立書人未實際出席及簽名蓋章、公證人未查明原眷戶子女人數是否符合、查驗到場人士身分及協議書所載內容遭竄改等情事，業經聲請人於異議及抗告事件時即已主張該等事由，此見再審聲請人之民事聲明異議狀、民事抗告理由狀所載內容可明（附於異議事件卷第5 頁、抗告事件卷第7 頁）。且再審聲請人所指協議書遭偽造等情事，亦無經宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限之條件，則依非訟事件法第46條之1 第2 項第1 項規定，再審聲請人本不得就此同一事由依再審程序對系爭裁定聲明不服。又其所指王振華於102 年經公證人懲戒委員會議決予以「申誡」確定乙事，固有司法院102 年8 月12日院台廳民三字第1020020793號函文可佐（見本院聲再卷第31頁），惟就本件而言，民事訴訟法第496 條第1 項第7 款所謂「參與裁判之法官」，應指做成系爭裁定之法官而言，聲請人以王振華受有申誡處分而有再審事由，當有誤會。
㈢另所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張
之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第0130號判例參照）。系爭裁定係認定聲請人之抗告為無理由，因而駁回抗告，並依69年7 月4 日修正公布之公證法第15條第4 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449條第1 項、第78條、第95條，諭知抗告程序費用1,000 元由抗告人負擔，並無任何矛盾之處，聲請人就此主張，亦非有理。
三、從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條之1 第1 項、民事訴訟法第502 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 徐美婷