臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度聲字第142號聲 請 人 李南崑相 對 人 崴鼎電子股份有限公司法定代理人 楊宏欽列聲請人聲請選任檢查人事件，本院裁定如下：
主 文選派王淑冬會計師（地址：高雄市○○區○○○路○○○號三樓）為相對人公司業務帳目及財產情形之檢查人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，為知悉相對人之營運及收支狀況，實有瞭解相對人之業務帳目及財產情形之必要，為此爰依公司法第245條第1項之規定聲請選派檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形等語。
二、相對人陳述意見略以：聲請人雖為相對人公司繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，對於由法院選派檢查人無意見等語。
三、按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。上揭公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660號裁判意旨參照）。而為防止少數股東濫用此一權利，公司法已以上揭規定嚴格定其行使要件，在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，從而，倘少數股東具備上揭公司法規定要件，聲請法院選任檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又非訟事件應依非訟事件程序處理，法院僅需形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，非訟事件法院不得於非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人為繼續1年以上持有相對人公司已發行之股份總數3%
以上之股東之事實，有相對人公司變更登記表1份可證（見本院第8頁至第9頁），且為相對人所不爭執（見本院卷第20頁至第21頁），應為事實。聲請人既已符合公司法第245條第1項規定之要件，依上開規定及說明，即應裁定准許其選派檢查人之聲請。
㈡關於檢查人之資格，公司法除對於公司重整裁定前或特別清
算時，由法院所選派之檢查人設有資格之限制，而規定其必須對公司業務有專門學識、經營經驗而非利害關係人者外，一般對檢查人之資格並無明文限制，惟仍以具備相關知識而不具利害關係之人充任為適當。本件經本院函請高雄市會計師公會推薦適當人選，該公會以輪派方式推薦會計師王淑冬為本件檢查人，而經本院詢問，王淑冬會計師亦有擔任本件檢查人之意願等情，有高雄市會計師公會107年7月23日函及附件、本院107年7月30日電話紀錄（見本院卷第31頁至第33頁）可參，且審酌王淑冬會計師如高雄市會計師公會107年7月23日函之附件所載之學經歷，應具有檢查公司業務帳目及財產之專長，足以勝任本件檢查人職務，爰選派其為本件檢查人，檢查相對人之公司業務帳目及財產情形。
四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
民事第七法庭 法 官 施盈志為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 林豐富