臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度聲字第155號聲 請 人 徐寶寰相 對 人 陳昱丞上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣壹佰零捌萬伍仟元供擔保後，臺灣士林地方法院一０六年度司執字第七二八一四號執行事件之強制執行程序，於本院一○七年度審訴字第七０八號（含其後改分之訴訟事件）確認債權不存在之訴事件判決確定前應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持本院核發之106年度司促字第8409號確定支付命令（下稱系爭支付命令）對聲請人為強制執行，現由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度司執字第72814號執行事件繫屬中（下稱系爭強制執行程序），但系爭支付命令所載債權並不存在，聲請人已向本院提起確認債權不存在之訴（案號：本院107年度審訴字第708號），惟系爭強制執行程序查封之不動產一旦拍賣，勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保，請准依民事訴訟法第521條第3項規定，於系爭強制執行程序在上開確認之訴判決確定前停止執行等語。
二、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條定有明文。
三、經查：
(一)相對人持系爭支付命令聲請強制執行，經士林地院以系爭強制執行程序繫屬中，聲請人並已向本院提起確認債權不存在之訴等節，業經本院依職權調取系爭強制執行事件、本院107年度審訴字第708號確認債權不存在之訴等卷宗核閱屬實；本院斟酌系爭強制執行事件如繼續執行，拍賣聲請人名下不動產並分配予相對人，聲請人日後縱獲勝訴，亦恐受有難以回復損害之虞，故認系爭強制執行事件有停止執行之必要，揆諸前揭說明，本件聲請應屬有據。
(二)又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照）。本件就聲請人即執行債務人供擔保之金額部分，經審酌系爭執行事件相對人之債權額為為新臺幣（下同）500萬元，參酌本件為可上訴第三審之案件，而依司法院頒佈之「各級法院辦案期限實施要點」所規定之第一審辦案期限為1年4月、第二審辦案期限為2年、第三審辦案期限為1年，合計共4年4月，認相對人因聲請人聲請停止執行可能遭受之損害額，為相對人如可及時受償即可取得之上開資金運用，按法定遲延利息年息5%、暨上開辦案期限計算可能受有之利息損害為適當，並斟酌此段期間可能之經濟變動及物價波動情形等情，爰酌定本件之供擔保金額為1,085,000元。
四、依民事訴訟法第521條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第七庭法 官 洪韻婷為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 林君燕