臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度聲字第228號聲 請 人 陳良銘會計師相 對 人 國沅企業有限公司法定代理人 陳保明上列聲請人就本院聲請選派檢查人事件（105 年度聲字第386 號）聲請酌定檢查人報酬，本院裁定如下：
主 文聲請人陳良銘會計師之檢查報酬酌定為新臺幣柒萬元，應由相對人負擔。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形；又檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，公司法第245 條第1 項及非訟事件法第
174 條定有明文。次按法院酌定檢查人之報酬，應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，除由法院徵詢公司董事及監察人意見外，尚須斟酌檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之。
二、聲請意旨略以：伊經本院105 年度聲字第386 號裁定選派為相對人之檢查人，檢查相對人自民國97年度至104 年度之業務帳目及財產情形，現已完成檢查報告，伊投入檢查工作之時間計為162 小時，費用計新臺幣（下同）10萬元，爰聲請酌定檢查人報酬等語。
三、經查，相對人之股東姚成良前向本院聲請為相對人公司選派檢查人，以檢查相對人之業務帳目及財產情形，經本院於10
5 年12月29日以105 年度聲字第386 號裁定，選派聲請人陳良銘會計師為相對人之檢查人，並於106 年1 月16日確定。
而聲請人經選派為相對人之檢查人後，已完成相對人97年度至104 年度之業務帳目及財產情形之檢查工作，業據其提出檢查報告乙份到院。本院經核閱聲請人上開檢查年度、檢查工作之內容，及檢查報告所載之項目明細及檢查發現，並斟酌檢查人付出之勞力、時間及檢查結果；另衡諸相對人由法定代理人出具意見狀表示：相對人屬小型公司，帳務單純，檢查報告之財務報表均由伊親送至檢查人事務所點交，且相對人出入之銀行明細，以彰化銀行高雄分行為主，距離檢查人事務所約5 分鐘範圍。況相對人業停業多年，僅股東姚成良請求檢查相對人之帳務及財產，此項費用宜由姚成良承擔等語（見院卷第46頁）；相對人之股東黃淑玲具狀表示：相對人停業許久，資產無價值，本院所附檢查報告亦無價值，如有檢查費用，宜由姚成良承擔等語（見院卷第58頁）；相對人之股東陳生利未表示意見；相對人之股東姚成良則同意檢查人之請求（見院卷第55頁）。依上開規定，檢查人之報酬，既應由公司負擔，相對人之法定代理人、股東黃淑玲表示由姚成良承擔費用云云，即屬無據。而高雄市會計師公會於107 年9 月26日則函覆稱：基於環境變遷，案件複雜困難度不一，且公平交易委員會不准伊訂定酬金標準，…有關檢查人報酬，原則上伊所屬會員會依聲請人聲請檢查內容、年度、案件複雜程度之不同，訂定檢查人報酬等語（見院卷第47頁）。再稽之本件檢查報告（見院卷第3 至31頁），報告內容約2 頁，計36行字，且檢查人關於「帳載情形」、「收入」、「支出」、「股東往來」等項，於檢查後所發現之問題，多敘明相對人未提供相關資料，造成無法核對、難以斷定或尚待釐清等結果，是上開報告之製作尚難遽認屬複雜。復依相對人歷年損益表所示（見院卷第8 頁），相對人自97年至104 年，除98年出現數千元淨利外，其於各年度均呈淨損狀態，益徵相對人財務難認良好。是本院綜合以上各情，認本件檢查人之報酬酌定為7 萬元為適當，逾此範圍則不應准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 何佩陵以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 林家妮