臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度聲字第305號聲 請 人 巫禎祥相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達上列當事人間就本院89年度促字第10370 號支付命令事件，聲請人請求撤銷支付命令確定證明書，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請對聲請人核發支付命令，經本院於民國89年2 月11日核發89年度促字第10370 號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書。然聲請人截至92年12月26日前均不在臺灣境內，雖於92年12月26日曾經短暫返回臺灣數日又出境，然截至106 年7 月19日入境臺灣為止，均長期居住於越南，足見系爭支付命令核發當時，聲請人乃居住於國外，依修正前民事訴訟法第509 條規定，自不得為支付命令之送達，爰聲請撤銷系爭支付命令之確定證明書等語。
二、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1 項定有明文。又當事人有無久住之意思，應依客觀之事實探求並認定之，並不以有長期居住之事實為必要，而所謂「一定之事實」，尤以戶籍登記資料為主要之依據。再所謂依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，亦民法第24條所明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102 年度台抗字第201 號民事裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）相對人（前為臺灣省合作金庫，於90年1 月1 日改制為合作金庫銀行股份有限公司）前向本院聲請對聲請人核發支付命令，經本院於89年2 月11日核發系爭支付命令，並於89年3 月31日核發確定證明書等情，有系爭支付命令、本院電腦系統之案件基本資料查詢單等附卷可稽（見本院卷第7 、8 頁），而聲請人於系爭支付命令核發時，其戶籍設於「高雄縣○○鄉○○村○○路○○○ 號」（下稱系爭地址），有高雄市小港區戶政事務所107 年12月24日函文檢送聲請人遷徙連貫戶籍資料7 紙在卷足憑（見本院卷第17至21頁），觀諸系爭支付命令當事人欄所載聲請人住所門牌，核與系爭地址相符，堪認系爭支付命令係以聲請人為送達對象，向系爭地址為送達。
（二）又經本院依職權調取系爭支付命令全卷，雖因逾保存年限而銷毀，有本院調案申請證明附卷足憑（見本院卷第6 頁），然依本院電腦系統之案件基本資料查詢單所載（見本院卷第7 頁），本院於89年2 月11日收案，於同日核發系爭支付命令，於89年3 月31日核發確定證明書，於89年4月11日歸檔，可推論系爭支付命令約於89年2 、3 月間送達於系爭地址，該段期間聲請人雖已於88年10月29日出境，嗣於89年5 月2 日始入境，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業資料查詢結果可考（見本院卷第13頁）。惟查，依聲請人前開戶籍謄本所載（見本院卷第18至21頁），聲請人於64年9 月22日隨父遷入系爭地址，其後數次遷出及遷入，嗣於86年6 月3 日再度遷入系爭地址，於88年
9 月15日與越南國人李淑妹結婚，於89年3 月27日申登；於94年5 月27日與李淑妹離婚，於94年8 月12日註記；於94年12月4 日入境，於94年12月5 日遷入登記；於94年12月12日出境，於97年2 月27日遷出登記；於97年4 月22日入境，於97年4 月25日在系爭地址恢復戶籍；於98年4 月16日遷出系爭地址，遷入高雄市○○區○○街○○號，因出境國外，於99年6 月8 日撤銷遷出登記；97年5 月20日出境，99年7 月2 日逕為遷出登記；103 年5 月30日入境，
103 年6 月3 日遷入高雄市○○區○○街○○號；95年10月10日與越南國人武氏虹蓉結婚，於103 年11月7 日申登；又依前開入出境資訊連結作業資料查詢結果所載（見本院卷第13頁），聲請人於80年10月16日出境，於80年11月3日入境；於82年6 月25日出境，於82年7 月10日入境；於84年5 月30日出境，於84年6 月4 日入境；於84年8 月27日出境，於84年9 月2 日入境；於85年1 月29日出境，於85年2 月2 日入境；於85年12月4 日出境，於85年12月6日入境；於86年4 月7 日出境，於86年12月19日入境；於87年1 月17日出境，於88年6 月28日入境；於88年7 月10日出境，於88年10月21日入境；於88年10月29日出境，於89年5 月2 日入境；於89年5 月13日出境，於92年12月26日入境等情以觀，則聲請人於86年6 月3 日再度設籍於系爭地址後，除每年頻繁返回國內外，並無陳報國外住所之紀錄，聲請人在國內除系爭地址外，未見其舉證證明尚有其他住居所，甚且於系爭支付命令於89年2 、3 月間送達期間，聲請人仍於89年3 月27日於系爭地址申登與越南國人李淑妹結婚，嗣因出境遭遷出登記，仍於入境後之94年12月5 日及97年4 月25日在系爭地址遷入登記及恢復戶籍，顯然有以系爭地址為住所之意思，直至98年4 月16日始遷出系爭地址，遷入高雄市○○區○○街○○號，可知聲請人縱於系爭地址設籍後，事實上居住期間短暫，然依前開說明，聲請人當係以其設籍地即系爭地址作為住所無疑。
（三）民法第24條規定所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。依據聲請人前開出入境資料顯示，其固有居住於越南之事實，然依其戶籍登記資料所示，聲請人於系爭支付命令送達時仍設籍於系爭地址，並未辦理遷出中華民國國境之登記或被查報空戶，亦未登記為外僑，聲請人之中華民國之國籍亦尚未為註銷，亦有前開戶籍資料在卷可按，足認聲請人確有歸返之意，聲請人既未將戶籍遷出，依民法第24條之反面解釋，應認其於國內仍設有住所，並不因聲請人多次往返臺灣與越南之間，即認其原設之住所業已廢止。申言之，可認聲請人係以久住之意思，住於系爭地址，而有設定其住所於該地，並符合民法第20條住所之要件至明。
四、綜上所述，聲請人確有以系爭地址為住所之意思，期間雖有多次出國，然確有歸返之意，不因聲請人多次往返臺灣與越南之間，即認其原設之住所業已廢止，本院就系爭支付命令向系爭地址為送達，自發生合法送達之效力，且聲請人未於送達後之20日不變期間內提出異議，即告確定，則本院據以核發系爭支付命令確定證明書，並無違誤。聲請意旨指摘系爭支付命令未合法送達，而聲請撤銷系爭支付命令確定證明書，並無理由，應予駁回。
五、結論：本件聲請為無理由，依民事訴訟法第220 條，裁定如
主文。中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
民事第五庭 法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 1 月 4 日
書記官 王楨珍