臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度補字第1020號原 告 皇穎企業有限公司法定代理人 蘇祐頤被 告 豐裕營造股份有限公司法定代理人 蔡嘉福上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1項、第26條之規定自明。是以，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂「由一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。
二、本件原告起訴主張被告將交通部鐵路改建工程局BCL211Z標西勢車站、潮州車站、電化變電站及潮州車輛基地建築工程之防水工程（下稱系爭工程）交由原告承作，兩造為此簽立
C.J.F工程合約書（下稱系爭契約），因系爭工程已完工，爰請求被告給付工程保留款新臺幣1,212,731元等情。經查，本件並非專屬管轄之訴訟，而被告之公司所在地位於嘉義市○區○○街○○○號1樓，有原告支付命令聲請狀及被告公司變更事項登記表在卷可稽；另依卷附原告所提系爭契約書第二條所載，系爭工程之施工地點位於屏東縣（潮州基地），均非屬本院轄區。又依系爭契約書第十五條第3項所載，兩造就系爭契約所生爭訟，已合意以臺灣嘉義地方法院為第一審管轄法院。揆諸前揭說明，本件應由臺灣嘉義地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事審查庭 法 官 李育信正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 林仕興