臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第194號原 告 熊福智訴訟代理人 黃培鈞律師被 告 阿爾索斯顧問有限公司法定代理人 張先覺上列當事人間請求返還委託費用事件，經本院於民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬元，及自民國一０七年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為取得至澳洲工作之資格，前於民國103年1月10日委託被告代為申請「雇主擔保移民簽證」，且於當日給付被告酬金新臺幣（下同）60萬元，兩造並簽定委託書（下稱系爭委託書）且經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證，系爭委託書第7條約定：「本委託書有效期限自本委託書簽訂日起至乙方（即被告）代甲方（即原告）取得本委託書第1條註明之申請案核准日為止（西元2015年1月31日，如未取得，同意接受延後一次，最多延長一季：仍未取得，次月15號全額退費）」，但兩造簽立系爭委託書後，迄至104年1月31日，被告並未依約為原告取得澳洲工作之移民簽證，且原告雖同意接受延長一季，然被告迄至104年4月30日止仍無法完成約定之委託事項，則被告本應於104年5月15日將原告先前給付之60萬元全額退還，惟被告僅於106年6月20日退還5萬元，尚欠55萬元未返還，為此爰依系爭委託書第7條約定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業經其提出與主張相符之公證書、系爭委託書及收據各一紙在卷可查（本院卷第6至12、18頁），堪認原告上開主張為真，則依系爭委託書第7條約定，被告自應返還原告委託之酬金55萬元，原告上開請求洵屬有據。
(二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18年上字第2817號判例意旨參照）。本件依系爭委託書上開記載，足認被告應於104年5月15日前退費，而屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為標的，被告迄今未清償已屬遲延，原告自得依上開規定請求自期限屆滿時起之法定遲延利息，則原告請求被告應給付自受催告之起訴狀繕本送達翌日即107年3月26日起（送達證書見本院訴卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。
四、綜上，原告依系爭委託書約定，請求被告給付55萬元，及自107年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第七庭法 官 洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 林君燕