臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1113號原 告 黃Ｏ發訴訟代理人 蔡建賢律師被 告 黃Ｏ秀
蘇Ｏ傑上列當事人間請求返還委託款事件，本院於民國108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃Ｏ秀為原告之胞姊，被告蘇Ｏ傑則曾任為原告記帳之帳房。原告於民國79年間，經由訴外人劉Ｏ剛介紹，向訴外人謝Ｏ麟訂購坐落當時高雄縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上之「ＯＯＯＯ新城」第C、D棟6樓建物共2戶（門牌號碼分別為高雄縣○○鎮○○路○○○號6樓之2、3，下合稱系爭預售屋），並已支付定金及部分分期款。其後原告因忙於處理債務及出境經商，致忘記繳納系爭預售屋分期款，經劉Ｏ剛提醒，為繼續繳納系爭預售屋分期款，而於82年間交付新臺幣（下同）300萬元予黃Ｏ秀，委任黃Ｏ秀為原告繳納價金分期款。黃Ｏ秀則將所收受之上述300萬元款項，轉委託蘇Ｏ傑處理上述事宜。嗣因謝Ｏ麟違約而將系爭預售屋一屋二賣，蘇Ｏ傑即訴請謝Ｏ麟返還價款，經本院以85年度訴字第608號民事判決謝Ｏ麟應返還蘇Ｏ傑2,265,000元確定。詎原告於100年間向黃Ｏ秀詢問上情，黃Ｏ秀竟否認收受原告交付之300萬元，亦拒絕交還。原告與黃Ｏ秀間為委任關係，而原告並同意追認黃Ｏ秀轉委任蘇Ｏ傑，故黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑皆應依委任關係，返還受任持有之300萬元予原告；如認兩造間委任關係不存在，則黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑取得原告交付之300萬元，均係無法律上原因而屬不當得利。為此，爰依民法第541條第1項、第179條規定提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴判決，並聲明：(一)被告黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准予以宣告假執行。
二、被告則以：原告並未交付300萬元予黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑，亦非委任黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑處理繳納系爭預售屋分期款事宜。原告所提出本院85年訴字第608號民事判決之內容，並無任何事實理由記載原告曾交付黃Ｏ秀300萬元，該案實係黃Ｏ秀因受母親拜託，處理關於系爭預售屋已繳付購屋款項之返還事宜，而由黃Ｏ秀委託蘇Ｏ傑出面以其名義進行訴訟，然被告與系爭預售屋之買賣契約內容、繳納分期款無涉，原告須舉證證明交付300萬元並委任黃Ｏ秀或蘇Ｏ傑之事實。退步而言，縱原告所主張委任或不當得利法律關係存在，客觀上均已逾15年之請求權時效，原告請求顯無理由，應依民事訴訟法第249條規定駁回原告之訴等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第123頁）：
(一)黃Ｏ秀為原告之胞姊。蘇Ｏ傑曾任職旭進電腦等公司，該公司為原告、黃Ｏ秀之家族企業。
(二)原告於79年間，經劉Ｏ剛介紹向謝Ｏ麟訂購坐落當時高雄縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地上之「ＯＯＯＯ新城」第C、D棟6樓建物共2戶，門牌號碼分別為高雄縣○○鎮○○路○○○號6樓之2、3（即現登記為高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號之房屋）。
(三)系爭預售屋因謝Ｏ麟未能依約交屋，以蘇Ｏ傑為原告之名義提起返還買賣價金之訴，經本院以85年度訴字第608號判決謝Ｏ麟應給付2,265,000元及遲延利息予蘇Ｏ傑。
(四)黃Ｏ秀對原告提出妨害名譽等刑事案件之告訴，案經本院以105年度易字第700號、臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第104號為審理、判決確定（下合稱另案刑事案件）。
(五)系爭預售屋事後經劉Ｏ剛以約200餘萬元之金額買回，買回價金以支票方式交付黃Ｏ秀，其中由蘇阿滿簽發之支票跳票，黃Ｏ秀以強制執行程序向蘇阿滿執行扣款。
四、得心證理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例參照）。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。本件被告既否認有受原告委任或有不當得利，依前開說明，即應由原告就前開法律關係之要件事實負舉證之責。
(二)原告主張委任黃Ｏ秀繳納系爭預售屋分期款並交付300萬元，由黃Ｏ秀轉委任蘇Ｏ傑，後黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑未將該300萬元返還原告，而屬無法律上原因受有不當得利等情，惟黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑均予否認並以前詞置辯。經查：
１、原告自陳交付300萬元現金予黃Ｏ秀、當時未簽立收據等語（見本院卷第52頁反面），且原告未提出並指明具體提領款項之金流，是原告主張已交付300萬元予被告，已欠實據。
２、原告另主張黃Ｏ秀於另案刑事案件，曾自承受領原告交付300萬元而受委任一事，黃Ｏ秀則予否認，其對此辯稱：原告從來沒有拿錢給我，是系爭預售屋買賣發生問題後才來找我，我承認的是劉Ｏ剛有還錢，因為建商謝Ｏ麟倒了，由合建的地主劉Ｏ剛承接買回，由劉Ｏ剛的太太蘇阿滿開支票，後來有錢匯到我的帳戶等語（見本院卷第52頁反面、第107頁）。查黃Ｏ秀於另案刑事案件曾以告訴人身分陳稱：「（問：被告【按指本件原告】指稱你侵吞他300多萬元之情形？）這與我無關。謝Ｏ麟是建商，當時被告財務狀況出問題，我媽媽拜託我處理，但我無能為力，蘇Ｏ傑與我是好朋友，我請蘇Ｏ傑去告謝Ｏ麟，但後來蘇Ｏ傑沒有空處理，就由我在處理了，我沒有到注意到法院有判下來，當時被告跟我說，謝Ｏ麟把錢轉給劉Ｏ剛，所以我就與劉Ｏ剛接洽，劉Ｏ剛當時有分期開他太太的票給我，但跳票，後來有申請強制執行，他太太的薪水每個月扣三分之一，扣得的錢入我的帳戶後就交給我媽媽了，這也是被告的意思，且金額也沒有300多萬這麼多，不過我當時的帳戶現在已經結清了，沒有想到98年間在我弟弟過世後，被告拿出了1張民事判決說我侵占他的錢，被告一直說這300多萬是我拿走的，我請蘇Ｏ傑跟他算，但被告不敢，當時蘇Ｏ傑是我公司的財務顧問，所以我與被告的帳都是由蘇Ｏ傑在處理的，實際上這張民事判決根本沒有執行，這些被告都知道」等語（見103年度他字第1760號卷第46至47頁）；又於另案刑事案件中具結證稱：「（問：你有無侵吞被告黃Ｏ發300多萬元？）叫黃Ｏ發舉證出來，我吞他什麼錢？黃Ｏ發是以這一張（證人展示攜庭某判決書），之前我就有請蘇Ｏ傑跟他解釋過了，黃Ｏ發就以這份判決書就說我侵吞他的錢，而且黃Ｏ發是要擔保金70萬元也算他的錢，如果有去擔保，黃Ｏ發向法院提取回去就可以了，它祇是一審的判決，我哪裏有吞黃Ｏ發的錢？」等語（見105年度易字第700號卷第20頁反面）。是依黃Ｏ秀於另案刑事案件上開陳述，均否認有受領原告交付之300萬元，且未肯認曾受原告委任代為繳納系爭預售屋分期款事宜，原告主張黃Ｏ秀於另案坦承其受領原告交付之300萬元而受委任之事實，並不可採。
３、原告另主張黃Ｏ秀已於另案刑事案件不爭執300萬元是原告所有云云，並以本院105年度易字第700號刑事判決判決書第11頁所載：「然被告【按指本件原告】於本院審理辯稱：我所謂黃Ｏ秀侵占，就是指法院判決謝Ｏ麟要給付蘇Ｏ傑買賣價金之民事判決，這是屬於我的錢等語（院二卷第44頁及其背面），及本院85年度訴字第608號民事判決為憑（影他卷第63頁）」，惟查，原告於另案刑事案件陳稱：「（問：所謂黃Ｏ秀侵占你300萬元是否是要對謝Ｏ麟求償的事情？)對，這筆就是我的錢。」、「（問：【提示影他卷第63頁並告以要旨】本件法院判決謝Ｏ麟要賠償這筆錢，是不是屬於你的錢？）是謝Ｏ麟要給蘇Ｏ傑，蘇Ｏ傑要給黃Ｏ秀，然後黃Ｏ秀要給我的，所以這筆錢是屬於我的」等語（見105年度易字第700號卷第44頁正反面），可見105年度易字第700號判決書前揭段落及審理時所指金錢，係針對本院85年度訴字第608號民事判決謝Ｏ麟應給付蘇Ｏ傑之屋款，至當初系爭預售屋之價金究係何人給付，則屬另一問題。況本院85年度訴字第608號之當事人為「原告蘇Ｏ傑、被告謝Ｏ麟」，判決給付之金額與本件原告請求之300萬元亦不同，本院實無從遽認原告曾交付黃Ｏ秀或蘇Ｏ傑300萬元。
４、另證人劉Ｏ剛於本院審理時證稱：我與建商謝Ｏ麟合建，原告直接跟謝Ｏ麟買系爭預售屋，我沒有參與、經手原告與謝Ｏ麟的締約過程、交付房屋價金的事。後來房子沒有蓋完，謝Ｏ麟就跑路了，因為我是地主，為了不讓房子荒廢，我跟其他跟謝Ｏ麟買房的人想辦法完成蓋房，黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑曾約我見面，那時黃Ｏ秀找我談的房子是登記在蘇Ｏ傑名下，黃Ｏ秀說是她弟弟黃Ｏ發委託處理的，後來我以200多萬元買回系爭預售屋，我問說這筆錢該給誰，蘇Ｏ傑就說全部委託黃Ｏ秀處理。該200多萬元是用3張70萬元的支票支付，當時我身上沒有票可以用，有1張是我太太蘇阿滿的支票，後來資金吃緊跳票了，才對蘇阿滿強制執行從月薪扣還等語（見本院卷第120至122頁）。依證人劉Ｏ剛之證述，可見被告辯稱僅處理系爭預售屋返還買賣價金及相關訴訟乙節，尚屬有據，且無從以證人劉Ｏ剛之證述證明原告確曾交付300萬元予被告。又原告主張原告與黃Ｏ秀之妹黃Ｏ惠可證明曾交付300萬元予黃Ｏ秀之事實，然訴外人黃Ｏ惠固於另案刑事案件證稱：「（問黃Ｏ秀有對被告【按指本件原告】吞了300多萬元嗎？有，可能也不只」等語（見105年度易字第700號卷第32頁反面），然黃Ｏ惠亦於另案刑事案件證稱：
「（問：被告黃Ｏ發稱黃Ｏ秀吞其300多萬元此事是否為被告黃Ｏ發所告知？）不止被告，我剛才有說過，母親跟姊姊都有說過。（問：都講300多萬元？）認定她們來講應該也不止300多萬元，因為也有房子、也有現金」等語（見105年度易字第700號卷第36頁反面），可知黃Ｏ惠應僅聽聞原告及其他家人陳述，而未親見原告交付300萬元予黃Ｏ秀之過程，且黃Ｏ惠指證之財物內容包含房屋、現金，亦與原告主張交付黃Ｏ秀之委託款為300萬元現金有間，故不能以黃Ｏ惠於另案刑事案件之證詞為對原告有利之認定。至原告曾具狀請求傳喚證人謝Ｏ麟，欲證明系爭預售屋因謝Ｏ麟違約而退還價金之後續履約情形（見本院卷第44至44-1頁），然此與原告是否交付300萬元委任被告繳納系爭預售屋分期款無關，本院認無傳喚謝Ｏ麟作證之必要，附此敘明。
５、從而，原告既未能證明其交付黃Ｏ秀300萬元，則原告依委任關係及不當得利法律關係，請求黃Ｏ秀、蘇Ｏ傑返還300萬元均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第四庭 法 官 張雅文以上正本係正原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 陳褘翎