臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1295號原 告 蔡政璜被 告 張晨宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與伊前同屬法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄第二監獄）之收容人，均收容於高雄第二監獄明舍27房（下稱系爭地點）。詎被告於民國105 年3 月18日2 時21分許，在系爭地點就寢時，因不滿伊睡覺磨牙影響其睡眠，竟徒手毆打伊之頭臉部（下稱系爭事故），致伊受有頭部外傷併上唇撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。又伊因系爭傷害精神上至感痛苦，被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30
0 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條之規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，惟其先前具狀陳稱：伊承認於上開時、地，與原告發生系爭事故，致原告受系爭傷害。然原告傷勢僅為一般撕裂傷，且嗣後服刑期間並無異狀，伊已因系爭事故遭有罪判決確定及服刑完畢，原告請求之精神慰撫金數額過高等語。
四、原告因系爭傷害得否請求被告賠償精神慰撫金？如可，數額若干？本院分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。㈡原告主張被告於上開時間，在系爭地點，與其發生系爭事故
，致其受系爭傷害之事實，除經被告不爭執外，並經本院依職權調閱本院106 年度簡上字第12號刑案歷審全卷核閱無訛，是上開事實，應堪認定。
㈢原告雖主張系爭傷害引發腦震盪、高血壓，達重傷未遂程度
云云，固提出衛生福利部旗山醫院105 年3 月31日診斷證明書（下稱A 診斷書）、高雄市立大同醫院105 年11月12日（下稱B 診斷書）、107 年4 月9 日（下稱C 診斷書）診斷證明書、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院107 年3 月15日診斷證明書（下稱D 診斷書）為證。然按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。查，觀之A 診斷書（見院卷第5 頁），診斷欄雖載明「頭部外傷後之腦震盪」，然門診時間為105 年3 月31日，可見A 診斷書所示門診時間已距離105 年3 月18日系爭事故發生逾10餘日，又依一般臨床經驗，頭部外傷如引發腦震盪者，合理觀察期為事發日起3 至
7 日，是A 診斷書之診斷，是否屬系爭事故所致，已有疑義。況系爭事故之影像光碟，經勘驗後係：⑴（02：17：04-0
2 ：20：30）被告突然出拳毆打睡在隔壁之原告臉部1 下，之後被告繼續睡眠，原告驚醒並以手掩面；⑵（02：20：45-02 ：22：20）原告起身按求救燈，被告亦起身揮打原告8拳，過數秒後繼續打原告6 拳，後再打告訴人原告1 拳等情，見本院106 年度簡上字第12號刑案106 年3 月30日審判筆錄（見上開簡上卷第57頁），則依被告毆打原告過程，充其量僅能認定被告徒手揮拳毆打原告臉部與身體，而該身體部位究屬何處，本院尚難僅憑前揭勘驗筆錄進以認定。而原告對此事實復無提出其他具體事證以實其說，則依前揭說明，本院自難僅以A 診斷書記載「頭部外傷後之腦震盪」，遽認與系爭事故間具相當因果關係，而為有利原告之認定。此外，B 、C 、D 診斷書之就診時間，距離系爭事故之發生逾半年以上，原告復無提出其他事證相佐，自難遽認與系爭事故間具相當因果關係。故原告上開主張系爭傷害引發腦震盪、高血壓，達重傷云云，自難遽採。
㈣次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與
加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。查，原告因系爭傷害所受傷勢係頭部外傷併上唇撕裂傷，且被告係以徒手方式致原告受傷乙節，已如前述，是以原告傷勢之位置及程度，足認其傷勢尚非重大。再查，原告為中國大陸法律專業學習研究生，於106 年所得總額2 萬餘元，名下財產3 筆，價值百餘萬元；被告為高職畢業，現為臨時工，106 年所得總額1 千餘元，名下無財產乙節，經兩造陳明在卷（見院卷第28頁反面、32頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見院卷第46-1頁），堪予認定。本院審酌兩造身份、地位、學歷、所得、職業，以及被告未思理性溝通兩造爭端，反釀系爭紛爭之發生等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金數額稍嫌過高，應予核減為得請求5 萬元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月10日（見院卷第65頁公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第
1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第
5 款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 何佩陵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 林家妮