臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第247號原 告 周廖秀梅訴訟代理人 周道川被 告 曾綉娥上列當事人間請求給付合會款事件，經本院於民國107年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬伍仟元，及自民國一０六年十一月二十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國103年1月間擔任合會會首，召開會金新臺幣（下同）1萬元之合會（下稱系爭合會），後被告與訴外人莊智凱於103年3月3日向原告表示：莊智凱為系爭合會之活會會員，欲將會員權利出售等情，兩造遂達成協議，由原告以以26萬元購得莊智凱之活會會員資格，而被告於合會期滿時則會給付原告33萬元，並由莊智凱、被告開立票面金額33萬元之本票1紙（票據號碼：495842）交予原告收執，以為擔保；嗣被告於103年4、5月間復向原告兜售其個人在系爭合會之活會會員資格，兩造遂再次達成協議，由原告以27萬5000元購得被告之活會會員資格，而被告於合會期滿時則會給付原告32萬5000元，並由被告開立票面金額32萬5000元之本票1紙（票據號碼：174738）交予原告收執，以為擔保；但被告在系爭合會期滿之103年8月15日後並未依約交付款項合計65萬5000元予原告，為此爰依兩造間協議提起本訴，並聲明：被告應給付原告65萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系爭合會會單、本票二紙為證（本院雄司調卷第5頁、訴卷第3頁），又被告於相當時期受合法通知後（並非公示送達），未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，視同自認，本件堪認原告上開主張為真，則其依兩造協議請求被告給付65萬5000元，自屬有據。
(二)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。債務之定有清償期，縱令當時約定不計利息，如債務人屆期不為履行，自不能不擔負遲延責任（最高法院18年上字第2817號判例意旨參照）。本件依兩造協議，被告應於系爭合會期滿後給付上開款項，足認兩造間約定之給付係屬有確定期限之債務，且係以支付金錢為標的，被告迄今未清償已屬遲延，原告自得依上開規定請求自期限屆滿時起之法定遲延利息，則本件原告請求被告應給付自受催告之起訴狀繕本送達翌日即106年11月23日起（送達證書見本院訴卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。
四、綜上，原告依兩造間協議，請求被告給付65萬5000元，及自106年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第七庭法 官 洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 林君燕