臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第290號原 告 曾玉真訴訟代理人 陳清朗律師被 告 鄭達國上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國74年間結婚，後於88年9 月21日離婚。兩造婚後因保險業務招攬，被告同意擔任保險單要保人，惟要求原告先行代墊保險單繳費期間所有保險費，俟保險單繳費期間屆滿，被告再將原告代墊之保險費全數返還原告。原告自75年起至95年止，共代墊如附表所示保險費，合計新臺幣（下同）553,575 元。依兩造委任關係之約定，原告因處理委任事務支出必要費用553,575 元，被告應依民法第54
6 條第1 項規定償還之，並給付自支出時起之利息。縱兩造間無成立委任契約，則原告未受委任，並無義務代被告償還其債務，依民法第176 條適法無因管理之規定，原告亦得請求被告返還代墊費用553,575 元及自支出時起之利息。又被告為前開保險契約之要保人，負有繳納保險費之義務，原告代被告清償前開債務，被告無法律上之原因受有債務消滅並取得保單價值準備金之利益，致原告受有損害，兩者間具有因果關係，原告自得請求被告返還不當得利553,575 元暨利息。為此，爰依委任關係、無因管理及不當得利法律關係、民法第546 條第1 項、第176 條、第179 條、第182 條第2項規定擇一為原告勝訴之判決。聲明：㈠被告應給付原告553,575 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明文。本件被告經公示送達而受通知，並無視同自認之適用。
四、原告主張自75年起至95年間止，共代被告墊付如附表所示保險費，合計新臺幣（下同）553,575 元，而依兩造間委任關係、或無因管理及不當得利之法律關係，請求被告返還代墊款項共553,575 元，自應就確實代被告代付款項之事實負舉證證明之責任，惟原告並未提出任何由原告支付款項之證明，所為主張已難認為理由，原告雖提出保險單原本三份為證，惟原告執有保險單之可能原因諸多，不能僅以保險單在原告執有中即認為長達20年之保險費均由原告代墊，原告仍應提出確實代被告墊付保險費之證明，原告雖聲請傳保險公司之證人為證，惟查：
㈠證人即曾任職新光人壽之朱麗娟證稱「因為我在84年-87 年
間在新光人壽擔任收費人員. . . . 」「已經20年了我不記得了，但當時我的習慣都是到保戶的家裡收，保險費由何人交給我的沒印象了。」「無印象( 指能否確認當時如由原告繳納保險費時有無提及係為其夫代墊) 。但看到原告我記得當時跟原告應該互動還蠻緊密的，除了收保險費外，還有像朋友一樣的往來。」( 卷第172 頁) ，是依證人所述，顯然無法證明原告曾代被告墊付任何保險費；另證人即自97年起任職國泰人壽保險公司擔任收費員之陳瓊花，因原告主張之代墊保險費期間係自75年間起至95年間止，證人既係自97年間起才擔保國泰人壽保險公司之保險費收費員，所為證詞亦不能作為原告有利之證明，況陳瓊花亦證稱原告主張如附表編號1 之所示國泰人壽公司之保險費並非由負責其收取，僅曾聽聞原告表示原告家保險費都由原告繳納( 卷第173 頁背面) ，是陳瓊花所證亦不能證明原告確實有代被告墊付保險費之事實。
㈡除上開證人所述外，原告並未提出其他證據證明確實有長達
20年期間均代被告繳納如附表所示之保險費之事實，原告就主張之事實顯然未盡舉證證明之責任，所為請求不能認為有理由。
五、綜上所述，原告未舉證證明有代被告繳納如附表所示保險費之事實，是原告依民法第546 條第1 項、第176 條、第179條、第182 條第2 項，即委任關係、無因管理及不當得利法律關係，請求被告返還如附表所示之保險費代墊款553,575元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由而應予駁回。原告既受敗訴判決，其假執行之聲請亦無理由而應併予駁回。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 林玉心以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
書記官 王立山附表：
┌─┬───────┬────────────────┐│編│項目、金額（新│原告主張代墊之保險費 ││號│臺幣，元） │ │├─┼───────┼────────────────┤│⒈│國泰人壽泰鍾意│原告已代墊國泰人壽泰鍾意101 終身││ │101 終身壽險保│壽險（保單號碼：00000 00000 ）保││ │險費 │險費443,520 元（計算式：月繳1,84││ │443,520 元 │8 元×12×20＝443,520 元）。 │├─┼───────┼────────────────┤│⒉│新光人壽泰新光│原告已代墊新光人壽泰新光防癌終身││ │防癌終身壽險保│壽險（保單號碼：防癌字第GB63712-││ │險費 │2 ）保險費81,375元（計算式：年繳││ │81,375元 │5,425元×15年＝81,375元）。 │├─┼───────┼────────────────┤│⒊│新光人壽泰新光│原告已代墊新光人壽泰新光長樂終身││ │長樂終身壽險保│壽險（保單號碼：5BE49648）保險費││ │險費 │28,680元（計算式：年繳4,780元×6││ │28,680 元 │年＝28,680元）。 │├─┼───────┼────────────────┤│總│553,575元 │ ││計│ │ │└─┴───────┴────────────────┘