臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第30號原 告 李金璋被 告 盧葳蕎（即洪嘉蕙承受訴訟人）被 告 盧奕錡（即洪嘉蕙承受訴訟人）兼上二人法定代理人 盧柏豪（即洪嘉蕙承受訴訟人）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件被告於訴訟進行中之民國106年11月20日死亡，被告盧葳蕎、盧奕錡、盧柏豪均為洪嘉蕙之繼承人，且均未拋棄繼承，原告已具狀聲明承受訴訟等情，有兩造之戶籍謄本、繼承系統表、原告聲明承受訴訟狀在卷可稽，核與前開規定相符，應准承受訴訟。
二、原告主張：被告洪嘉蕙（已歿，由繼承人盧葳蕎、盧奕錡、盧柏承受訴訟）明知原告並未恐嚇伊，卻誣稱原告基於恐嚇之犯意，接續於105年7月17日19時30分、22時40分及翌日0時30分、21時，前往伊位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之住處（下稱系爭住處）恫稱要給伊好看，並踹系爭住處鐵門等情，對原告提起妨害自由之刑事告訴。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，認原告之言語並無任何加害被告生命、身體、自由、名譽、財產，且洪嘉蕙自陳原告到達系爭住處時，伊未再現場，實無從得知原告是否有揚言要給伊好看及踹系爭住處鐵門之情形，足見洪嘉蕙係虛構情節提告，並以106年度偵字第631號為不起訴處分。況洪嘉蕙記憶中僅前往被告系爭住處3次，而不起訴處分書卻載4次，亦待確認。查洪嘉蕙上述誣告之舉，致原告遭親友、鄰居投以異樣眼光，侵害原告之名譽及信用，構成民法侵權行為。原告爰依民法第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）55萬元。為此，提起本訴，並聲明：㈠被告應於繼承洪嘉蕙遺產範圍內連帶給付原告55萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告究竟前往系爭住處3次抑或4次，並非本案爭點，關鍵乃原告至系爭住處之原因，何以原告每次前來系爭住處，轄區派出所之員警即會到場，實則原告極其惡劣，且為警察退休，熟悉警察辦案之要素，知悉如何規避法規，爰援引民法第150條第1項、第149條規定為抗辯。又被告盧柏豪前曾就原告以不當方式討債乙事，向內政部警政署提出陳情等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：洪嘉蕙前對原告提起恐嚇之刑事告訴，指稱原告接續於105年7月17日19時30分、22時40分及翌日0時30分、21時，前往伊之系爭住處，恫稱要給伊好看，並踹系爭住處鐵門等情。案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，以106年度偵字第631號為不起訴處分。
五、本件爭點：洪嘉蕙對原告提出恐嚇刑事告訴之行為，是否為誣告，而不法侵害原告之名譽及信用？如是，原告得否請求被告賠償精神慰撫金若干元？
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是原告既主張被告應就其對原告提起恐嚇告訴，以致原告名譽權受損之行為，負侵權行為之損害賠償責任，自應舉證證明被告係故意誣告或過失為不實之告訴，且具有不法性，以致其名譽權受侵害，始足當之。經查：
㈠按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分
，而為虛偽之告訴告發報告者為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，且以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名；又誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院40年台上字第88號、43年台上字第251 號、44年台上字第892 號刑事判例意旨參照）。
㈡洪嘉蕙之所以指訴原告涉嫌恐嚇，緣起於被告盧柏豪於104
年7月間某日因資金周轉需求，在訴外人李承洋即原告兄長（已歿）位於高雄市○○區○○街○○○號之住處，開立支票3張向李承洋調現。李承洋過世後，原告於105年7月17日19時30分、22時40分及翌日0時30分、21時曾至系爭住處討債，且當時口氣不好等情，為原告所不爭執，足認上述時間，原告確實係為討債至系爭住處。衡情，原告既因討債問題而致系爭住處，且當時雙方口氣不佳，參以原告至系爭住處時，僅洪嘉蕙或洪嘉蕙父親在家，則洪嘉蕙或其家人心生畏懼恐原告將有為不法之舉，誠屬合理。參以觀之台灣高雄地方法院檢察署106年度偵字第631號為不起訴處分書，檢察官係以「無法查證」原告是否有為拍打鐵門或踹鐵門之舉，並非以原告「確無」為上開舉動而對原告為不起訴處分。是此，要難僅依上開處分書，即認原告未於上開時地有對洪嘉蕙或其家人為恐嚇之言語或行為。是此，洪嘉蕙認原告有恐嚇之舉，即非全然無因、憑空捏造之虛偽指控，自不得僅因事後調查結果，認被告無恐嚇之故意，而對原告為不起訴處分，即認洪嘉蕙有故意誣告原告之情事。是以，洪嘉蕙既本諸其經歷之情節，合法行使刑事訴訟法第238條所賦予之刑事告訴權利，並無不法，主觀上亦難認有何侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張洪嘉蕙故意不法侵害其名譽權云云，自屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告與洪嘉蕙因被告盧柏豪與李承洋之債務問題發生口角，而遭被提告恐嚇，嗣後雖經檢察官不起訴處分，然於心理上仍有不悅、不平，乃為人情之常，當可理解，惟此與其社會上之評價是否受有貶損究屬二事，不容相混，且原告亦未舉證洪嘉蕙主觀上有何散布於眾之意圖，具有故意或過失，故其依據民法第184條及同法第195條之侵權行為損害賠償請求權，請求被告應於繼承洪嘉蕙遺產範圍內給付55萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第一庭 法 官 張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 彭帥雄