臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第307號原 告 徐正昌被 告 徐玉豐上列當事人間因毀棄損壞等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以106 年度審附民字第161 號裁定移送前來，本院於民國107 年5 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟捌佰捌拾玖元及自民國一０六年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟捌佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告徐玉豐（原名徐玉豊）為伊同父異母之兄弟，被告因對於伊母親即訴外人翁美琴介入其父母之感情心生不滿，分別為下列行為：㈠於民國104 年12月15日中午12時40分許，至伊位於高雄市○鎮區○○路○○號住處（下稱系爭住處）前，隨意拾起地上之木棍，以木棍敲打該住處之大門玻璃，致大門玻璃整片碎裂而不堪使用。㈡於104 年12月15日下午1 時1 分許，以其持用之行動電話門號0000000000號撥打至伊所持用之行動電話門號0000000000號，於語音信箱留言稱「如果沒處理，林北雞呀鳥呀沒給你抓的沒半隻，你試看麥（台語）」等內容，以此加害伊生命、身體、財產之事恫嚇伊，致伊聽取語音留言後心生畏懼。㈢於105 年1 月14日晚間9 時8 分許，以其持用之上開行動電話傳送內容為「狗子，你要躲好。以後相嗆到，不是你死，就是我亡！我還有二個兒子，長大後會替我報仇。你一輩子躲好，別讓我遇到！幹…你家死人」等語之文字訊息至伊所持用之前揭行動電話，以此加害伊生命之事恫嚇伊，致伊閱覽後心生畏懼。㈣於105 年1 月16日晚間9 時許，在系爭住處之鐵捲門上，以噴漆之方式留下「天理不容，全家死光」等語恫嚇伊，致伊心生畏懼，而該鐵捲門因留有大量噴漆字體，難以清除乾淨回復其原有效用。被告上述㈠、㈣之毀損行為，致伊財物受損，其中大門玻璃更換費用為新臺幣（下同）6,000 元，另鐵捲門之更換費用為5 萬8,780 元，伊就財物受損部分請求5 萬元；又被告所為上開㈡至㈣之恐嚇危害安全行為，致伊內心惶恐不安，飽受壓力，精神、住宅安寧受侵害，應得請求精神慰撫金50萬元。為此，依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
㈡請依職權或由原告供擔保，准宣告假執行。
二、被告則以：伊固有為上開敲打大門玻璃、於鐵捲門噴漆及傳送恫嚇簡訊予原告之行為，惟伊係為保護伊之母親，一時失慮衝動所為，伊願為此愚行當面向原告致歉，且伊事發後亦誠心與原告和解，並向調解委員會聲請調解，惟因原告不願出面詳談，致調解不成立。是伊之犯行雖有不當，然事後已盡力彌補過錯，原告請求之精神慰撫金顯然過高，伊僅願賠付1 萬元，逾此部分之請求無法接受。再者，就原告主張其大門玻璃、鐵捲門受損而索賠5 萬元部分，未見原告提出任何收據證明，顯係漫天索價，委無足採；況鐵捲門僅係遭伊噴漆，並非毀損而不堪使用，只要原告同意由伊處理，伊可以負責將噴漆消除，將原告之鐵捲門回復原狀等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項㈠兩造係同父異母之兄弟。
㈡被告於104 年12月15日中午12時40分許，至系爭住處前，隨
意拾起地上之木棍，敲打系爭住處之大門玻璃，致大門玻璃整片碎裂。
㈢被告於104 年12月15日下午1 時1 分許，以其持用之行動電
話門號0000000000號撥打原告所持用門號0000000000號行動電話，留言恫稱：「如果沒處理，林北雞呀鳥呀沒給你抓的沒半隻，你試看麥（台語）」等內容之語音訊息予原告，使原告開啟語音信箱聽聞留言後心生畏懼。
㈣被告於105 年1 月14日晚間9 時8 分許，以其持用之上開門
號行動電話傳送：「狗子，你要躲好。以後相嗆到，不是你死，就是我亡！我還有二個兒子，長大後會替我報仇。你一輩子躲好，別讓我遇到！幹…你家死人」等內容之文字訊息至原告持用之上揭門號行動電話，使原告閱覽後心生畏懼。㈤被告於105 年1 月16日晚間9 時許，在系爭住處之鐵捲門上
，以噴漆之方式，留下「天理不容，全家死光」等語恫嚇原告，致原告心生畏懼。而鐵捲門因留有大量噴漆字體，至該鐵捲門大面積之美觀功能受到破壞，難以清除乾淨回復其原有效用。
四、得心證之理由㈠被告是否應負侵權行為之損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地，毀損系爭住處大門玻璃、鐵捲門，並以行動電話留言、傳送訊息及在鐵捲門上噴漆之方式恫嚇原告等情，被告並無爭執，且被告上揭毀損、恐嚇等犯行，業經本院刑事庭以106 年度簡字第2529號判處各拘役30日確定，有該確定判決書附卷可參（見本院卷第6 頁至8 頁），則原告請求被告就其前揭毀損、恐嚇行為負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡原告請求損害賠償之項目、金額，是否有據？
1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，被害人依民法第
196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。
經查，原告主張系爭大門玻璃、鐵捲門因被告上揭行為而毀損，其中大門玻璃更換費用為6,000 元，鐵捲門更換費用為
5 萬8,780 元乙情，業據其提出大門玻璃照片、收據及鐵捲門估價單為證（見本院卷第25至26頁），堪予認定。惟被告所為之行為，僅就鐵捲門之外觀有所破壞，並未造成功能性損害，則原告主張應更換鐵捲門，費用為5 萬8,780 元，自屬過高，而被告於本院審理時同意原告更換鐵捲門部分以折舊計算，即不再爭執鐵捲門之估價單金額等語（見本院卷第47頁），本院審酌系爭住處大門玻璃、鐵捲門之更換費用，既以新零件更換原舊零件，則原告以更換費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，大門玻璃、鐵捲門雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第1 類第2 項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為10年。而系爭大門玻璃、鐵捲門於遭被告毀損時，均已逾10年之耐用年數乙節，經原告陳明在卷（見本院卷第43頁），是原告所請求之大門玻璃更換費用6,000 元，以平均法計算，折舊後之費用為545 元【計算式：6,000 元÷（行政院固定資產耐用年數10＋1 ）＝545 元，元以下四捨五入）】；而鐵捲門更換費用5 萬8,780 元，全部以平均法計算，折舊後之費用為5,344 元【計算式：5 萬8,780 元÷（行政院固定資產耐用年數10＋1 ）＝5,344 元，元以下四捨五入）】。因此，原告因系爭大門玻璃、鐵捲門毀損所受損害為5,88
9 元（計算式：545 元＋5,344 元＝5,889 元），從而，原告請求被告就系爭大門玻璃、鐵捲門毀損部分給付5,889 元，核屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求則無理由，不應准許。
2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。查被告於前揭時間、地點，分別以行動電話留言、傳送訊息及在鐵捲門上噴漆之方式恫嚇原告，而使原告心生畏怖，原告之精神上受有痛苦可堪認定。本院審酌被告僅因認為母親受有委屈，不思良好溝通化解，即以上開言行恫嚇原告，其言行使原告受有精神上苦痛及恐懼，侵害原告之精神、居家安寧之程度不輕；又兩造均為高職畢業，原告以銷售皮件為生，月收入約3 萬餘元，名下有土地、投資所得，被告則為校車司機，月收入約2 萬餘元，名下有房屋、土地及利息所得等情，此經兩造陳稱明確（見本院卷第45頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷第30頁證物存置袋），爰審酌雙方身分、地位、經濟狀況及被告上開3 次恐嚇行為之情節等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以8 萬元為適當；其逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈢綜上，原告因被告前揭毀損、恐嚇之行為，得請求被告賠償之金額為8 萬5,889 元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬5,889 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5 月9 日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。另依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 王楨珍