臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第460號原 告 林文麗被 告 林宗盈上列當事人間請求給付代墊款等事件，本院於中華民國106 年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為姊弟關係，被告因興建廠房有資金需求，於民國94年8 月至同年11月間，陸續向原告借款共64萬元。
另被告曾參加合會且已得標，惟嗣後無力按期給付會款，而自103 年8 月起至106 年止，每月向原告借款1 萬元以給付會款，共借款36萬元，並約定由原告按月直接交付予會首。
惟被告就上開借款迄今均未清償，為此，爰依兩造間之消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，被告於相當時期受合法通知（見本院卷第45頁之送達證書），仍未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第
1 項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書記官 廖佳玲