臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第439號原 告 謝俊雄訴訟代理人 楊汶斌律師被 告 袁孝和
官邸美食餐廳上 一 人代 表 人 陳珮瑜被 告 姚淼尹
洪國華上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國108年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴依民法第686條第1項、第689條、第677條合夥規定請求給付退夥結算之利益新臺幣（下同）484,492元，另依民法第709條、第686條第1項、第677條規定請求返還股金25萬元，並聲明請求被告袁孝和應給付原告734,492元及利息。嗣受部分清償後，追加被告官邸美食餐廳、姚淼尹、洪國華為被告，並依民法第686條第1項、第689條、第677條列先位聲明順序為：（先位聲明1）被告袁孝和、姚淼尹、洪國華應給付原告51萬8,892元及利息。（先位聲明2）被告官邸美食餐廳應給付原告51萬8,892元及利息；並主張解除對被告袁孝和之投資契約後，依民法第259條第1款、第2款請求為備位聲明：被告袁孝和應給付原告51萬8,892元及利息（訴字卷第111反頁）。此均基於原告所主張曾與袁孝和、姚淼尹、王燿德、洪國華等人為經營官邸美食餐廳簽立合夥契約書，原告於105年12月決定退出後返還投資款及取回利潤之事實，故請求基礎事實同一，依前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告與被告姚淼尹、洪國華、袁孝和及訴外人王燿德前於民國104年3月30日簽定合夥契約書（下稱系爭契約），約定分為5股，每股新臺幣（下同）55萬元，共同合夥經營由袁孝和擔任實際負責人之「官邸美食餐廳」（位於高雄市○○區○○路○○號，執業登記為「官邸美食餐廳」，實際名稱為「官邸鋼琴酒吧」，下稱官邸美食），嗣每股改為25萬元，原告並於104年4月1日將投資款項25萬元匯入袁孝和指定之帳戶內，嗣袁孝和於105年12月間召開股東會議，會中建議獲利了結，原告遂提出退股請求，並經通過在案。嗣經袁孝和通知官邸鋼琴酒吧至105年底累計未分配盈餘為3,388,127元，扣除清償官邸鋼琴酒吧之債務後，淨利尚餘2,422,460元，原告可得分配盈餘應為484,492元（計算式：
2,422,460元×20﹪＝484,492元），是依民法第686條第1項、第689條、第677條得請求其他合夥人袁孝和、姚淼尹、洪國華所給付應分配盈餘484,492元及返還股金25萬元，扣除原告已取得之215,600元，尚應給付518,892元；另官邸美食實為袁孝和、姚淼尹、洪國華所組成之合夥團體，故原告依程序請求權亦得向官邸美食請求上開金額。又若認本件雖簽立系爭契約，然在契約當事人未決定由被告袁孝和執行官邸美食業務之情形下，袁孝和一手位於主導經營，其餘原告、王燿德、姚淼尹均無插手執行業務之餘地，僅單純領取官邸美食經營之獲利，而非屬通常合夥事業共同執行業務，而不認屬合夥關係，依上開情形應為原告與袁孝和之投資關係，並為一時性契約，故原告於105年12月表明退股後，已與被告袁孝和合意解除投資契約，依民法第259條第1款、第2款被告袁孝和應返還原告之股本25萬元及所得淨利484,492元，扣除已給付之215,600元後，尚應給付518,892元。爰提起本件訴訟，聲明為：（先位聲明1）被告袁孝和、姚淼尹、洪國華應給付原告51萬8,892元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（先位聲明2）被告官邸美食餐廳應給付原告51萬8,892元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（備位聲明）被告袁孝和應給付原告51萬8,892元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則分別以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、被告袁孝和：兩造為好友，於104年4月與其他三位股東，共同投資官邸美食坊（4人各投資25萬元，洪國華為技術股），各取得官邸鋼琴會館20％股份，至105年底獲利200餘萬元。嗣大環境經濟衰退，被告於股東會提醒所有股東，一股25萬元，二年獲利48萬元，斯時已是獲利之最高峰，或係獲利了結之最佳時機，或係路遙知馬力之見證與考驗，嗣106年即賠錢逾100萬元。而原告退股迄今已取回20萬元，股東亦承諾於107年底前分期結清原告所投資之25萬元及獲利，被告並非負責人亦無支薪，係基於好友立場協助原告與所營事業協商雙贏置辯。
㈡、被告姚淼尹：不應以我名義給，公司應該給就給等語。
㈢、被告洪國華：我屬於技術股有名無實，分配盈餘、開股東會都是姚淼尹、袁孝和、原告、王燿德，現在也不知道算不算股東等語。
㈣、被告官邸美食：現在負責人業已更換，原告業已退出等語。
三、不爭執事項
㈠、原告、袁孝和、姚淼尹、王燿德、洪國華前於104年3月30日簽定系爭契約，約定分為5股，每股55萬元，合夥經營官邸美食。嗣每股改為25萬元，原告於104年4月1日將投資款項25萬元匯入袁孝和指定之帳戶內，取得官邸鋼琴酒吧20％股權。嗣袁孝和於105年12月間召開股東會議，會中建議獲利了結，原告遂提出退股請求受同意，原告於105月12月31日退夥。袁孝和曾以LINE傳訊予原告表示官邸鋼琴酒吧至105年底累計未分配盈餘為3,388,127元，扣除清償官邸鋼琴酒吧之債務後，淨利尚餘2,422,460元，原告可得分配盈餘應為484,492元，另退還股金25萬元。
㈡、官邸美食餐廳於102年1月17日登記營業人為蘇曉芬、廖慶勝、謝瑞山、林淑女；於104年5月15日變更為蘇曉芬、廖慶勝、謝瑞山；於106年3月6日變更為陳珮瑜、廖慶勝、謝瑞山；於106年3月23日變更為陳珮瑜、黃志堅、趙千慧；於106年4月28日變更為陳珮瑜、黃志堅。
㈢、就退夥之股金及盈餘，原告已領取215,600元。
四、得心證之理由
㈠、按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，隱名合夥則為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。故合夥所經營之事業，係合夥人全體共同之事業，隱名合夥所經營之事業，則係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。原告與王燿德、姚淼尹、袁孝和、洪國華共5人（下稱原告等5人）簽立系爭契約，欲合夥經營官邸美食即合夥事業，並直接於契約第4項約定應適用民法合夥之規定，故系爭契約當屬合夥契約。然上開合夥究為隱名合夥抑為普通合夥，端視原告5人之合夥契約內容而定。
㈡、原告主張官邸美食為被告袁孝和所經營乙節，業據被告姚淼尹陳述：合夥是袁孝和找我的，官邸美食是袁孝和在管理，每月會寄報表給我，錢也是他管理等語（訴字卷㈠第59、61反頁）；陳珮瑜陳稱：我在官邸美食擔任行政管理人員，原告他們要出錢接手該店後，就由袁孝和負責管理等語（訴字卷㈠第59反頁）；洪國華陳稱：官邸美食本來是我開的，但因為經營不善所以去找袁孝和，他找朋友入股，由袁孝和現場全權處理，股東會也是由袁孝和出面召開，我們也不知道是否屬於股東等語（訴字卷㈠第60頁）；證人即官邸美食總會計郭慧珠證稱：從我104年4月1日到108年1月月初結束營業官邸美食均為袁孝和所經營，我是負責作帳交給袁孝和，營業額也是袁孝和在收，袁孝和會將款項匯到我帳戶，我再領出來發給員工，其他股東只有聚會、吃尾牙時才會看到等語（訴字卷㈠第112、114頁）；證人王燿德證稱：當時袁孝和找我官邸美食要頂讓，我看完覺得可以找原告加入，當時是袁孝和原本經營另一家酒店，但酒店收起來後，他就找了這間繼續營業，所以我們基於朋友的幫忙，我認定袁孝和是要重起爐灶經營這家店（訴字卷㈡第13頁）；且被告袁孝和亦自承其為老闆，總會計每天都會傳一份欠什麼錢、多少錢的細目給我，應付款項不足由其先行墊付（司促卷第6頁、訴字卷㈠第129頁、卷㈡第18頁），且官邸美食之股東會為袁孝和所召集，並於召集前發予原告通知，上載有經營之過程、其經營之心路歷程、將來經營之方向、取得官邸美食、呂國豪簽立租約、員工（琴師、sky）加入均為其責任等語，此有該通知附卷可考（司促卷第6頁），倘官邸美食非袁孝和所經營，總會計當不會就每日帳目明細均交由袁孝和為之，其亦無以對於官邸美食之歷程、經營之狀況如此清楚制定通知，故官邸美食餐廳之經營者應為袁孝和無誤。至證人即前檯會計丁西珥雖證稱其認為是共同經營，由陳珮瑜現場管理等語（訴字卷㈠第156反頁），然是否為共同經營為其主觀推認，而非確實知悉，以其所述官邸美食管理者陳珮瑜所陳：經營者為袁孝和，應更為可信而足堪採認，是丁西珥前開所證，難以憑採。
㈢、被告袁孝和擔任經營者並非經原告等5人所決定，此為原告陳述及證人王燿德證述在卷，又被告姚淼尹、王燿德均稱為袁孝和找其入股，被告洪國華亦稱其乃找袁孝和承接官邸美食，可見官邸美食應為袁孝和所欲經營之事業，僅係找其餘姚淼尹、王燿德等股東出資，故自始無人決議合夥事務應如何執行，就官邸美食亦無人加入經營，僅被動收取通知，而均認當由袁孝和負責經營即可見一般；且股金投入之數額原為55萬元，嗣即可由被告袁孝和單方決定變更為25萬元，被告袁孝和就官邸美食並未依民法第676條於每事務年終分配利益，該利益直接由袁孝和決定投入設備、裝潢更新，未再經股東決議，此有通訊軟體對話截圖可佐（訴字卷㈡第31、35頁）；另參以王燿德所證是袁孝和前經營之酒店結束營業後，其欲另接續經營新店，方會承接官邸美食；被告姚淼尹認退夥結算退款不干其事，堪認官邸美食實為袁孝和之事業，原告、王燿德、姚淼尹僅單純就袁孝和之事業為出資，故官邸美食應為隱名合夥，袁孝和為出名營業人。
㈣、系爭契約雖載此合夥有洪國華之技術股，而有隱名合夥非得以技術出資之疑問，惟觀之系爭契約雖為原告等5人共同簽立，然區分為原告、王燿德、袁孝和、姚淼尹為甲方、被告洪國華為乙方之相對方式簽約，且約定所謂「技術股」並無相對價額，退夥不得退還股金；另依前洪國華、袁孝和所述，系爭契約簽立始於洪國華欲將店讓與他人經營，則洪國華究竟是否確以技術價值出資，顯非無疑。再者，原告及袁孝和、洪國華均稱股東會並無通知洪國華參與，次依原告所述：洪國華是技術股以維繫基本客戶；被告袁孝和陳稱：洪國華沒有說過退股，但現在合夥人是我、姚淼尹、黃志堅，我也希望洪國華現在是股東，要做股東跟我們一起賠，不做股東你賠算我的，當初因為洪國華是酒店幹部，需要酒店幹部一起經營，當初技術股在外面有應付賬款大約70萬元，賠了他們沒錢給，賺了技術股的錢當作補這個洞，且洪國華之前沒有出錢，當然也不可能拿錢回來，原告不應告技術股的，因為技術股簽本票是當初怕他們一年內跑掉等語（訴字卷卷㈠第61、66反頁，卷㈡第19頁）；被告洪國華亦稱：都沒有參與股東會，技術股是於現場作員工，一年內不能離職，營利上的紅利都沒有分到，錢都不關我們的事等語（卷㈠第60頁），可見所謂技術股並非實際加入為合夥人而得享受合夥之權利義務（所得受分配利益實補貼承接官邸美食負債金額及經營，無分配之權利，於出名營業人與合夥人召開會議，亦將之排除於外），僅係洪國華為官邸美食前手，袁孝和為使接手之官邸美食能順利接續運作，故課以洪國華需於其接手後留任一年之義務，實難謂洪國華是為出資官邸美食，而為合夥人。
㈤、基此，原告與被告袁孝和間應為隱名合夥關係，其退夥自應依民法第709條向被告袁孝和請求返還出資及應得之利益，原告依民法第686條第1項、第689條、第677條得請求其他合夥人袁孝和、姚淼尹、洪國華或向官邸美食餐廳請求，當無理由。原告雖另以解除與袁孝和之投資契約為備位請求，然系爭契約乃為隱名合夥契約已如前述，故此部分請求亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第686條第1項、第689條、第677條、民法第259條第1款、第2款為前開先位及備位聲明之請求，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 8 月 14 日
民事第一庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日
書記官 李佩穎