臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第54號原 告 蔡琇如被 告 陳興莧訴訟代理人 王伊忱律師
鄭美玲律師複 代理人 楊宜樫律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳興莧為訴外人陳琨翔之父。陳琨翔前於民國105 年7 月間，以其銀行存款遭檢察官凍結為由，向原告借款新臺幣（下同）420 萬元，並表示可預先扣除0.025 ％之利息，經原告應允後，依陳琨翔指示，自105 年7 月29日起至105 年8 月26日止，分4 次將如附表一所示款項匯至陳琨翔指定之訴外人許紋碧所有中國信託商業銀行前鎮分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭許紋碧帳戶），共計414萬2,500 元，陳琨翔則提供由被告陳興莧簽發之如附表二所示支票（下稱系爭支票）作為擔保。詎原告於105 年10月5日屆期提示系爭支票，卻遭銀行以存款不足為由退票，而陳琨翔亦不知去向。嗣原告於105 年10月11日或同年月12日，接獲被告電話，表示其知悉陳琨翔有積欠債務，願出面代陳琨翔處理債務，並邀約原告於105 年10月14日至公司面談清償債務事宜；經協商，被告同意承擔上開債務，同時交付其親自簽名之承擔債務同意書1 紙（下稱系爭同意書）作為憑證，依系爭同意書約定，被告應依序於105 年10月14日、同年月31日、同年11月30日清償100 萬元、50萬元、50萬元，並自105 年12月起每月清償20萬元。嗣被告於105 年10月14日依系爭同意書約定清償原告100 萬元，然自105 年10月31日起即未依約定清償款項，且自此避不見面。故被告尚積欠原告314 萬2,500 元。為此，依消費借貸、債務承擔之法律關係提起本件訴訟。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告31
4 萬2,500 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊女兒即訴外人陳琪茹於105 年10月間撥打電話予原告，係為瞭解陳琨翔自殺之原因，然原告逕稱陳琨翔有積欠伊債務，要求伊必須出面處理，惟伊對於陳琨翔在外負債情形一無所悉；嗣原告於105 年10月14日偕同2 名真實姓名、年籍不詳之男子，以陳琨翔積欠其債務420 萬元為由，威脅要對伊及家人不利，伊因原告及該2 名男子不斷威逼，不得已乃簽下系爭同意書，並於同日在受原告威脅下先行匯款100 萬元，嗣訴外人李順進議員到場後，伊即報警處理，其後並以受原告詐欺、脅迫為由，於106 年10月13日寄送存證信函向原告表示撤銷系爭同意書所為債務承擔之意思表示，是原告應不得再以系爭同意書要求伊清償債務。再者，原告雖主張陳琨翔向其借款420 萬元，惟迄未提出借款之相關證據，且如附表一所示款項並非匯入陳琨翔或伊之帳戶，匯款金額與借款金額亦不相符，而陳琨翔於105 年9 月19日燒炭自殺，以致腦白質病變，經送醫急診及住院治療後，仍意識不清無法自理生活，並因此造成認知功能障礙，迄今仍未恢復正常，是陳琨翔與原告間是否確有債權債務關係存在，實屬有疑，應可認原告係以借款為名而行詐欺之實。另系爭支票並伊所簽發，伊亦未授權陳琨翔簽發，而係遭陳琨翔盜開，伊已對陳琨翔提起偽造有價證券之告訴，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以105 年偵字27076 號起訴，現由本院以
107 年訴字700 號偽造有價證券案件審理中。綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告與陳琨翔為父子。
㈡原告自105 年7 月29日起至105 年8 月26日止，分4 次將如
附表一所示款項匯至陳琨翔指定之系爭許紋碧帳戶，共計41
4 萬2,500 元（卷一第76至77頁）。㈢陳琨翔以被告名義，簽發系爭支票交付原告，嗣原告於105
年10月5 日屆期提示該支票，遭銀行以存款不足為由，不獲兌現（卷一第78頁）。
㈣被告於105 年10月14日簽立系爭同意書，承諾將代陳琨翔清
償陳琨翔積欠原告之420 萬元，於10月14日清償100 萬元、10月31日清償50萬元、於11月30日清償50萬元，之後每月分期攤還20萬元（卷一第7 頁）。
㈤被告已於105 年10月14日依系爭同意書約定給付原告100 萬元。
㈥陳琨翔於105 年9 月19日燒炭自殺，嗣經送醫院急診治療後
，目前意識不清，生活無法自理，需要24小時看護照護；且因大腦病變導致認知功能障礙及癲癇，未恢復正常，於106年10月2 日經認知功能評估，顯示有認知功能障礙（卷一第83至84頁、第190 至221 頁）。
四、得心證之理由㈠原告與陳琨翔間有無消費借貸關係？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917號判例參照）。而交付金錢之原因多端，若係消費借貸關係，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。因此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，如僅證明有金錢之交付，而未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。本件原告主張其與陳琨翔間有消費借貸關係存在乙節，業經被告否認，則自應由原告舉證證明之。
2.原告主張其與陳琨翔間有420 萬元之消費借貸關係存在，並提出LINE對話紀錄為憑（見外放LINE對話紀錄本），惟此節為被告所否認，且以前詞置辯。經查，證人許紋碧於本院審理時具結證稱：系爭許紋碧帳戶是應陳琨翔之要求始開立，
105 年7 、8 月間剛好選舉，有些資金會進來，陳琨翔請伊幫忙開戶，從開戶後的金流都是陳琨翔在使用，但存摺、印鑑章、提款卡一直由伊保管，陳琨翔會請伊幫忙跑銀行或做其他事情；大多是一些資金及投資的事情，陳琨翔會告知伊有誰匯錢來，請伊再轉匯給他人，或提領現金出來給陳琨翔，但伊不清楚陳琨翔是與誰投資；認識陳琨翔的人，都知道陳琨翔很強勢，伊只知道出入系爭許紋碧帳戶的錢都是一些投資款，但陳琨翔不會告知伊資金的用途，只會請伊確認款項有無進來，再請伊轉出去或提領現金；系爭許紋碧帳戶就是由陳琨翔使用，裡面款項的出入都是經陳琨翔指示所為等語（見卷一第164 至167 頁），本院衡以證人許紋碧親自開立系爭許紋碧帳戶，對於開立帳戶之緣由、其內款項出入之原因應知悉甚詳，且其與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護一造之必要，所述應堪採信。是系爭許紋碧帳戶係證人許紋碧應陳琨翔要求所開立，於開戶後均由陳琨翔使用，應可認原告匯入系爭許紋碧帳戶之如附表一所示款項，均係依陳琨翔指示所為無誤。再參以原告與陳琨翔105 年7 月29日以後之對話內容（見LINE對話紀錄本第106 頁以下），雖可認原告確有匯款如附表一所示金額入系爭許紋碧帳戶（見LINE對話紀錄本第106 頁、第137 頁、第181 頁、第183 頁），惟其匯款之原因為何，則未見原告或陳琨翔言明，且陳琨翔於
105 年8 月1 日時，曾向原告提及「被我爸發現我放款他氣死了」，原告則回以：「嗯～我們晚上見面再談」等語（見LINE對話紀錄本第111 頁）；原告於105 年8 月10日則提及「琨翔～禮拜五你若沒回來澎湖，那張200 萬支票麻煩你明天開好，晚上我請我妹過去拿嘿」等語（見LINE對話紀錄本第152 頁），陳琨翔則回以：「那不就大家都知道妳做這個」，原告則回答：「她不知道」、「我們說好的保秘」、「下星期二你順便帶支票過來給我就好」等語（見LINE對話紀錄本第152 至153 頁）；105 年10月3 日，陳琨翔提及「大姐應該還在休閒跟大姐報告一件事紅利已匯匯入，本金於10月14號我親自去轉、最近颱風因素所以他們工程現在驗收、跟妳報告一聲我跑澎湖一趟晚點回妳電話」，原告則回以：「琨翔～辛苦了…信用很重要～姐是重信用的人～信用好，才能互助互惠喔……再麻煩琨翔14號要把220 萬匯進來，姐要用到錢了喔……」等語（見LINE對話紀錄本第219 頁）。
依上開LINE對話內容提及之「放款」、「紅利」、「工程」等語，尚與一般金錢消費借貸關係慣用語不符，且一般人提及投資所得時，始會以「紅利」稱之，倘為消費借貸契約所得，應係以「利息」稱之，則以原告所舉上開LINE對話紀錄，僅能認原告確有交付如附表一所示款項予陳琨翔，惟其交付金錢之原因為何，尚屬不能證明。
3.綜上，原告僅能證明有交付如附表一所示款項予陳琨翔，而未能證明其與陳琨翔間確有借貸意思表示合致，本院尚難逕認其與陳琨翔間確有借貸關係存在。
㈡原告依系爭同意書主張被告陳興莧尚積欠314 萬2,500 元，
有無理由？
1.按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項前段定有明文。而此項撤銷權，祇須當事人以意思表示為之，並不須任何方式（最高法院58年台上字第1938號判例參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例參照）。因此，被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。原告復主張：被告已書立系爭同意書承擔陳琨翔之債務，故被告依系爭同意書，亦須給付原告314萬2,500 元云云，並提出系爭同意書為憑（見卷一第7 頁），被告則以前詞置辯，並提出106 年10月13日日高雄佛公郵局存證號碼000077號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執為據（見卷一第26至27頁）。揆諸前揭說明，應由被告就其被脅迫而簽立系爭同意書之實負舉證責任。
2.經查，高雄市議員李順進於本院審理時具結證稱：105 年國慶日後約1 、2 日晚間，被告曾撥打電話給伊，向伊表示翌日早上到中午這段時間，有1 位澎湖的蔡小姐（即原告）要來公司協商他兒子陳琨翔的債務，因為伊是議員，有提供選民服務，就向被告表示將待議會質詢結束後到場，若蔡小姐來，先跟蔡小姐說等伊議會質詢結束後再到被告公司協調等語，被告有應允。翌日快中午時，伊自議會趕往被告公司途中，看到被告騎機車在伊前方，後口袋露出一點存摺，伊知道情況不妙，就對被告按喇叭，問被告蔡小姐來了沒有，被告稱對方來了1 女2 男，且態度很兇，沒有拿到錢不走，說是專門處理這方面的事務，也說了不好聽的話，因被告女兒懷孕，怕發生事情對親家母不好交代，所以被逼匯款100 萬元，被告說真的沒有辦法，伊可以感受被告難過的心情；伊與被告回到公司後，看到被告2 個女兒在場，有害怕的神情，小女兒已懷孕，基於選民服務，伊請草衙派出所所長、前鎮偵查隊隊長過來並請他們務必要處理好這件事情，伊也交代被告不可以再匯款等語（見卷二第6 至10頁）。被告女兒陳琪茹則於本院審理時證稱：伊於105 年10月12日曾撥打電話給原告，詢問原告關於伊胞兄陳琨翔自殺的原因，嗣於10
5 年10月14日，原告帶2 名男子到被告公司，該2 名男子有刺青、吃檳榔，很壞的樣子，當時伊與被告、懷孕的妹妹在場，雖然原告等人一開始進來時沒有惡言相向，但態度就是一定要伊等今天還錢，系爭同意書是原告等人要求伊打字，再由被告簽名；原告說哥哥（即陳琨翔）欠她錢，要求被告承擔哥哥的債務，被告問原告有沒有借據或什麼證據，原告說沒有，又說她帶來的2 名男子稱自己是專門「吸人血」（台語）的，總之就是拿不到錢不會走，伊等都很害怕原告等人對伊等不利，被告沒辦法，只好去匯款，當時原告和那2名男子還留在公司，於被告匯款後才離開等語（見卷二第11至14頁）。本院考量證人李順進乃高雄市議員，雖於105 年10月14日兩造協商債務時未親自在場見聞，惟於被告甫匯款
100 萬元後即前往現場瞭解狀況，親眼目睹被告及2 名女兒於原告等人離去後之驚魂未定之神情，且其與兩造並無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述之可能，其證述內容應可採信；而證人陳琪茹雖為被告女兒，惟其於105 年10月14日時在場見聞兩造協商債務之過程，且其所述與系爭同意書內容相符，應堪採信。基此，原告既未能提出借款契約、借據或其他文件證明其與陳琨翔間確有金錢消費借貸關係存在，則被告於無任何借款憑據之情況下，簽立系爭同意書，實與常情有違，佐以證人李順進、陳琪茹上開證詞，原告於105 年10月14日到被告公司與其協商陳琨翔之債務問題時，協同2 名真實姓名、年籍不詳之男子到場，且要求被告當日即須清償100 萬元及簽立系爭同意書，始願離去，於其等離去後，被告及其女兒仍有驚嚇之神情，應可信被告陳興莧確係受原告及該2 名男子之脅迫始簽立系爭同意書承擔陳琨翔之債務；況原告迄今未能提出證據證明陳琨翔確有積欠其420 萬元債務，則被告以此為由，主張其受原告詐欺而為承擔陳琨翔債務之意思表示，亦屬有理。又被告已於106 年10月13日寄送前揭存證信函予原告，表示因受原告詐欺、脅迫而為意思表示，故依民法第92條第1 項規定撤銷上開承擔陳琨翔債務之意思表示等語，且原告已於10
6 年10月13日收受上開存證信函，此有106 年10月13日日高雄佛公郵局存證號碼000077號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可證（見卷一第26至27頁）。則被告於為債務承擔之意思表示1 年內撤銷該意思表示，該債務歸於消滅。
3.綜上，原告未能舉證證明陳琨翔確有積欠其420 萬元債務，卻以此為由詐欺、脅迫被告簽立系爭同意書，則被告依民法第92條規定撤銷其受詐欺、脅迫而為之意思表示，洵屬有據，故被告因系爭同意書所承擔之債務420 萬元已歸於消滅，原告以系爭同意書內容要求原告給付314 萬2,500 元，即非可採。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸、債務承擔之法律關係，請求被告給付314 萬2,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 14 日
書記官 王楨珍┌───────────────────────┐│附表一： │├──┬───────┬──────┬─────┤│編號│ 匯 款 日 期 │ 匯款金額 │ 證據出處 ││ │ │ （新臺幣） │ │├──┼───────┼──────┼─────┤│ 1 │105 年7 月29日│ 292,500元 │卷一第76頁│├──┼───────┼──────┼─────┤│ 2 │105 年8 月5 日│1,650,000元 │卷一第77頁│├──┼───────┼──────┼─────┤│ 3 │105 年8 月24日│1,200,000元 │卷一第76頁│├──┼───────┼──────┼─────┤│ 4 │105 年8 月26日│1,000,000元 │卷一第77頁│└──┴───────┴──────┴─────┘┌─────────────────────────────────────────┐│附表二： │├──┬───┬───┬────┬────┬──────┬───────┬─────┤│編號│發票人│受款人│付 款 人│帳 號 │ 票面金額 │ 發 票 日 │支票號碼 ││ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │├──┼───┼───┼────┼────┼──────┼───────┼─────┤│ 1 │陳興莧│ 無 │合作金庫│67814-8 │2,000,000元 │105 年10月5 日│LK0000000 ││ │ │ │商業銀行│ │ │ │ ││ │ │ │前鎮分行│ │ │ │ │└──┴───┴───┴────┴────┴──────┴───────┴─────┘