臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴字第653號聲 請 人即 被 告 海權機械有限公司法定代理人 王大成訴訟代理人 查名邦律師相 對 人即 原 告 銓銘國際有限公司法定代理人 陳啟三訴訟代理人 楊譜諺律師複代理人 張立杰律師上列當事人間返還訂金等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告主張其與被告於民國105 年9 月24日簽立專賣授權書（下稱系爭授權書），約定被告就其所生產之「CM10（高速倒角機/ 鑽孔機）」機器及相關設備產品（下稱系爭機器）獨家授權原告於台灣地區銷售及提供售後服務，原告繼而陸續向被告訂購、訂製系爭機器共21台，嗣因被告不履約，而提起本訴請求被告返還訂金新臺幣（下同）5,208,202 元，並舉系爭授權書第10條「授權事宜如有爭議，將以本院為管轄法院」條款，為本院有管轄權之依據。惟兩造於107 年9 月25日言詞辯論期日均表示21台機台之訂購訂製，係系爭授權書以外，兩造另個別成立之契約，則本案自不受系爭授權書之合意管轄約款拘束，被告營業所在地在臺南市，應以臺南地方法院為第一審管轄法院，爰聲請移轉管轄等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項固有明文。惟法院得依前開規定為移送者，必以法院就該訴訟無管轄權為要件，如法院就訴訟事件有管轄權，自無該條規定之適用。又被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院，民事訴訟法第25條定有明文。所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，尚難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告於107 年9 月25日言詞辯論期日前，於107 年3月27日之答辯狀，已明確表示對本院有管轄權不爭執（見本院卷第77頁），而為實體答辯，其後分別於107 年8 月28日、9 月25日提出之答辯狀內容，亦均為訴訟標的法律關係之實體上陳述，全未就管轄抗辯，嗣被告訴訟代理人於107 年
9 月25日言詞辯論期日到場後，亦言詞陳述答辯聲明，並引用歷次答辯狀為答辯理由，之後承辦法官就系爭21台機台之訂購、訂製係包含在系爭授權書範圍內，或屬兩造另行成立之契約訊問兩造，被告訴訟代理人聽聞原告訴訟代理人之陳述後，始突然提出管轄抗辯，被告既表明不爭執管轄權在先，並於言詞辯論期日，言詞引用其答辯狀對訴訟標的法律關係之實體陳述內容，揆諸前揭說明，應認被告在未抗辯法院管轄權下，已為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條規定，本院已取得管轄權，不容聲請人事後再事爭執。從而聲請人聲請移轉管轄，與民事訴訟法第28條第1 項規定不合，不應准許。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
書記官 陳威志