臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第894號原 告 黃資涵被 告 李俊毅上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106 年11月10日向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 巷○ 弄○ 號3 樓之3 房屋（下稱系爭房屋）內B 室（下稱系爭房間），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期間自106 年11月11日起至107 年11月10日止，每月租金新臺幣（下同）5,000 元，系爭租約第8 條第3 項並明訂出租人不同意將系爭房間之全部或一部轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人。詎被告未經原告同意，擅自將系爭房間轉租予訴外人蔡結承使用，蔡結承卻於107 年3 月7 日被發現於系爭房間燒炭自殺，原告直至被告向原告索取鑰匙開門，發現蔡結承已自殺身亡，方知被告又轉租蔡結承之事實。被告未盡善良管理人維護系爭房間之義務，且違反系爭租約第8條第3 項不得轉租、出借之約定，致系爭房屋成為凶宅，系爭房屋乃原告於105 年9 月26日以2,200,000 元購入，購買後又花費350,000 元裝潢，卻因成為凶宅而價值貶損達100萬元，致原告受有同額損害，原告自得向被告請求損害賠償。為此依民法第432 條、第433 條、第184 條第1 項後段、第196 條，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明：被告應給付原告100 萬元。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭租約、系爭房屋所有權
狀、原告當初購買系爭房屋之買賣價金結算明細表、房地點交證明暨買賣價金履約保證結案單、系爭房屋裝潢前、後之對照照片、裝潢費用支出明細、凶宅房屋貶值新聞報導、被告於電話中承認轉租之電話錄音光碟及譯文等件為證（見本院卷第6-16、39、40-41 、43-44 、45、49-55 、99-103頁），經本院核對無訛，並有本院依職權調取之系爭房屋及坐落土地之登記謄本、異動索引、記載蔡結承於107 年3 月7日被發現室內燒炭一氧化碳中毒死亡，死亡方式為自殺之相驗屍體證明書在卷可佐（見本院卷第29-34 、60頁），復經本院調取臺灣高雄地方檢察署107 年度相字第256 號相驗卷宗閱覽無誤。又位於高雄市鼓山區之房屋，發生屋內有人燒炭自殺身亡事件，該房屋市價確會因此貶值，業據社團法人高雄市不動產估價師公會以107 年11月23日（107 ）高市估師中字第171 號函釋甚明（見本院卷第95頁），且被告經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。所謂背於善良風俗，並不限於一般風情民俗，只要是社會道德通念上不能接受之行為均包括在內。又臺灣社會目前之國民感情及風俗係鼓勵人們應珍惜生命，而不認同自殺行為，且自殺雖係個人自己結束生命之行為，但「選擇死亡」尚非憲法所保障之自由權範疇，從而，自殺行為依臺灣社會目前之國民感情及風俗，應認屬違反善良風俗之行為。查蔡結承在系爭房間內自殺，固為個人結束生命之行為，然在他人所有房屋內自殺死亡，易造成一般人對該房屋有嫌惡、畏懼之心理，及對於居住其內之住戶，產生心理之負面影響，礙及生活品質，且因一般人心存陰影而排斥承租或購買有人自殺之房屋，亦將導致該屋之交易價值減損及流通障礙，影響房屋所有權人之使用、收益，故在他人所有之房屋內自殺死亡，當屬社會道德通念上不能接受之行為，而有背於善良風俗。蔡結承係00年00月生，有相驗屍體證明書在卷可稽（見本院卷第60頁），於107 年3 月間自殺時為31歲，為智識正常之成年人，明知系爭房屋非其所有，當可預見倘其於該屋內自殺死亡，將使該屋成為俗稱之凶宅，日後有難以出租或出售，其仍執意為之，造成系爭房屋貶值，致原告受有房屋貶值之純粹經濟上損失，自難認無故意存在，應就其故意行為造成原告之損害，負民法第184條第1 項後段之侵權行為損害賠償責任。
㈢復按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有
生產力者，並應保持其生產力；因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任，民法第432 條第1項、第433條分別定有明文。承租人依民法第433 條規定所負之責任，係代負責任，即承租人對於同居人或第三人應負侵權行為責任之事由，代同居人或第三人負賠償責任而言，倘該等同居人或第三人應負侵權行為責任，承租人即應依民法第433 條規定負賠償責任，與承租人本身是否已盡善良管理人注意義務無涉。蔡結承於系爭房間內自殺死亡，造成系爭房屋交易價值減損，應負民法第184條第1項後段之侵權行為損害賠償責任。又凶宅不若房屋受物理上毀損而有修繕之可能，在客觀上造成一般人心存陰影而排斥承租或購買，導致該屋之交易價值減損及流通障礙，影響原告之使用、收益，該屋價值減損程度不亞於其物理上之毀損、滅失，甚至更甚於物理性毀損、滅失，此種情形，非民法當初立法時所得預見，法院於處理此種事件時，自應類推適用其性質相似之法規加以解決，以因應時代與社會環境變遷，補充法律規定之漏洞。而民法第432 條、第433 條之規定內容與立法目的，既係為維護租賃物之狀態，而課予承租人善良管理人注意義務，及要求承租人就其允許使用租賃物之人應負責之事由，負同一責任，以免出租人遭受意外之損害，雖因立法當時之時空背景僅對於物理上之毀損、滅失加以規定，漏未針對經濟上價值減損之情形規範，但基於相同事物應為相同處理、有損害即應填補之原則，自應類推適用前開規定。是出租人即原告應可類推適用民法第433 條之規定，請求承租人即被告負損害賠償責任。原告依民法第433 條規定，請求被告賠償系爭房屋之交易價值減損，應屬有據。至於系爭房屋交易價值減損之金額，原告主張為100 萬元，被告收受起訴狀繕本後，始終未到庭或具狀加以爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之損害金額自認，是原告此部分主張堪信為真，其據此請求被告賠償損害
100 萬元，洵屬有據。㈣原告係依民法第432條、第433條、第184條第1項後段、第19
6條，請求法院擇一為勝訴之判決，本院既認其依民法第433條、第184條第1項後段請求為有理由，則其另主張依民法第432條、第196條請求部分，即毋庸審究。
四、綜上所述，被告將系爭房間轉租蔡結承，蔡結承卻於系爭房間內自殺，造成系爭房屋交易價值減損，蔡結承應依民法第184條第1項後段規定負侵權行為責任。原告類推適用民法第433條之規定，請求被告賠償損害1,000,000元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書 記 官 陳威志