臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第962號原 告 陳紫葳訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師許婉慧律師郭子誠律師被 告 吳鎮宇（原名吳志聖）訴訟代理人 駱憶慈律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為同居男女友關係，被告於民國93年、94年間因信用不佳，要求原告以自身名義先後向多家銀行貸款共計新臺幣（下同）1,500,000 元，並將所得款項以現金交付方式借予被告，供被告開設洗車廠、支付購車金及償還家中債務等花費。兩造嗣於95年10月8 日簽立借據（下稱系爭借據），約定被告每月償還原告30,000元，並由被告開立面額1,500,000 元本票（下稱系爭本票）交予原告，兩造就此成立債務承認之無名契約，被告自應就此負給付責任。另原告於95年間向訴外人邱俊傑借款200,000 元，再將該款項借貸予被告，兩造就此款項成立消費借貸法律關係，被告承諾每月償還原告5,000 元，並陸續自103 年2 月17日起至103年12月8 日止，共計匯付24,000元至原告之母即訴外人陳楊雅淑名下帳戶，被告現仍積欠176,000 元未清償等語。爰依債務承認之無名契約、消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,676,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造所成立者為消費借貸法律關係，然被告僅係為安撫原告情緒而簽立系爭借據，原告未曾實際交付1,500,
000 元予被告。且原告於兩造交往前即負有債務，原告所指之貸款均係供原告清償自身債務及開銷。又被告簽立系爭借據時無受拘束之意思，亦為原告所明知，被告依民法第86條但書規定，所為之意思表示無效。另兩造就所成立之消費借貸法律關係為通謀虛偽意思表示，故亦為無效。再系爭借據所載之債務既不存在，實係以不能之給付為契約標的，依民法第246 條第1 項規定更應為無效。此外，被告亦未曾向原告借款176,000 元，原告與邱俊傑間之借貸關係與被告無涉，被告否認原告片面擷取之簡訊內容及空言指述，應由原告就所指之借款事實負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項㈠兩造曾為同居之男女友關係。
㈡兩造於95年10月8 日簽立系爭借據，並由被告於同日簽發系爭本票交予原告。
㈢被告於103 年2 月17日、103 年5 月13日、103 年6 月7 日
、103 年8 月26日、103 年10月12日、103 年11月10日、10
3 年12月8 日，陸續匯付24,000元至原告之母陳楊雅淑名下帳戶。
四、兩造爭執要點㈠原告得否依無名債務承認契約請求被告給付1,500,000 元？
1.兩造間是否成立無名之債務承認契約？
2.兩造間簽立之系爭借據是否為通謀虛偽意思表示，依民法第86條、第87條而無效？
3.兩造間成立之無名之債務承認契約是否自始客觀給付不能，依民法第246 條第1 項而無效？
4.兩造間成立之無名之債務承認契約是否以原告證明交付款項為必要？㈡原告得否依消費借貸法律關係請求給付176,000 元？
1.兩造間是否存在消費借貸合意？
2.原告是否交付上開款項予被告？
五、本院得心證之理由㈠原告得否依無名債務承認契約請求被告給付1,500,000 元？
1.按倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨參照）。次按契約乃當事人間在對等性之基礎下本其自主之意思、自我決定及自我拘束所成立之法律行為，基於私法自治及契約自由之原則，契約不僅在當事人之紛爭事實上作為當事人之行為規範，在訴訟中亦成為法院之裁判規範。因此，倘當事人所訂立之契約真意發生疑義時，法院固應為闡明性之解釋，即通觀契約全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及理論上詳為推求，以探求當事人締約時之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據。惟法院進行此項闡明性之解釋（單純性之解釋），除依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解釋（綜觀契約全文）、歷史解釋（斟酌訂約時之事實及資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值）並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷外，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義。除非確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有所訂定而漏未訂定，致無法完滿達成契約目的而出現契約漏洞者，方可進行補充性之解釋（契約漏洞之填補），以示尊重當事人自主決定契約內容之權利，並避免任意侵入當事人私法自治之領域，創造當事人原有意思以外之條款，俾維持法官之中立性（最高法院103 年度台上字第71
3 號判決意旨可參）。
2.本件原告主張其與被告就1,500,000 元款項成立無名債務承諾契約云云，並提出系爭借據、系爭本票、信用貸款申請書、還款明細表與簡訊為憑（見本院卷一第116 頁至第117 頁、第123 頁、第124 頁、第136 頁）。經查，系爭借據之文首載明「借據」二字，並書有「立據人（借款人）：吳志聖」等文字，有系爭借據可佐（見本院卷一第116 頁至第117頁），而依系爭借據之文義內容觀之，俱已表明款項之借貸性質、借款緣由與借款對象，堪認兩造就該1,500,000 元款項應係成立消費借貸契約。此由原告起訴時原僅依消費借貸法律關係作為訴訟標的，並於準備書狀敘明借款之緣由乙節（見臺灣臺南地方法院107 年訴字第118 號卷第13頁至第16頁；本院卷一第28頁、第29頁），亦徵其情。況兩造之本意倘係成立無名債務承諾契約，又何須取用該非制式之書據，而以手寫方式記載與一般借貸特徵相符之文字，故兩造就此成立消費借貸乙節應屬明確，依上揭說明，自無從再透過意思表示之解釋認其屬無名契約法律關係，是原告主張兩造間就該1,500,000 元款項成立無名債務承諾契約云云，並非可採。準此，兩造就1,500,000 元款項係成立消費借貸法律關係，原告自不得依無名債務承諾契約請求被告給付。
㈡原告得否依消費借貸法律關係請求被告給付176,000 元？
1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借貸176,000 元，既為被告所否認，揆諸上開裁判意旨，自應由原告就兩造對該176,00
0 元款項存在消費借貸合意及交付款項等有利於己之事實，負舉證之責。
2.本件原告固主張兩造間就176,000 元款項成立消費借貸云云，並提出LINE對話紀錄為佐（見本院卷一第118 頁至第122頁）。經查，觀諸該對話紀錄之對象欄位顯示「沒有成員」，難認必係兩造間之對話內容，故原告依該LINE對話紀錄主張兩造就176,000 元款項成立消費借貸乙節，已非無疑。再參諸該對話紀錄之內容顯示：「（原告：）你. . . 很久沒匯錢了，我也沒給邱俊傑。你覺得. . . 我們要如何處理這件事呢？（對方：）總共還差多少。（原告：）已經給他138500了。（對方：）所以總共20萬？（原告：）嗯！但我不懂他的意思。我以前還的都算是利息嗎。（對方：）他是把妳當白痴吧，這種算法。妳什麼時候開始還？還多少？（原告：）我也覺得怪怪的。請問你這個月會匯錢嗎。（對方：）會。（原告：）邱俊傑很壞。他前天來家裡堵我，要我還錢。你自己要小心，他提議找討債去找你，我沒答應，我怕他會傷害你。對不起～因為我跟他說我沒錢，錢是你用的，然後～他看過你以前簽給我的本票，他說可以討，有拍照千萬別相信他～（對方：）妳還欠他多少錢？（原告：）96年借的這筆錢20萬. . . 。抱歉～我真的很不想打擾你，但～我還是想跟你說～邱俊傑那7 萬加利息7 萬共14萬，我們1個月還他1 萬，分14個月償還，然後請他簽切結書，這樣你ok嗎？我真的不想再擔心這事，倘若你真有念舊情，可否就答應呢？請你好好想乙下吧！（對方：）我知道了。最多只能5000，1 萬我真的給不了，抱歉」等語，有該對話紀錄可參（見本院卷一第119 頁至第121 頁反面）。則依上開對話內容，雖足證原告曾向邱俊傑借款，並可推知被告有共同花用該筆款項之情事，但審諸兩造曾為男女朋友關係，並有同居之事實，則其等間本於該情誼而交付金錢之原因多端，自難以被告曾有共同花用該176,000 元之情，即逕認原告係以借貸方式將邱俊傑所交款項借予被告，是原告此部分主張，應非有憑。至被告雖於103 年2 月17日起至103 年12月8 日止，陸續匯付24,000元至原告之母陳楊雅淑名下帳戶乙節，為兩造所不爭，然兩造於交往期間有共同花用金錢之情，業如前述，則被告倘基於過往情誼而回匯款項，亦未悖於常情，無法推認被告回匯24,000元之行為必係對借款之清償，故亦難執此反推兩造即有消費借貸關係存在。準此，原告無法證明兩造就該176,000 元款項存在借貸合意，其依消費借貸法律關係請求被告返還，應非可採。
六、綜上所述，原告依無名債務承諾契約請求被告給付1,500,00
0 元，另依消費借貸法律關係請求被告給付176,000 元，並請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，均為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
民事第六庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 饒志民法 官 陳彥霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 賴怡靜