臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第282號原 告 游祝融訴訟代理人 蔡育欣律師被 告 楊寶銀訴訟代理人 施秉慧律師
焦文城律師當事人間所有權移轉登記事件，本院民國108 年6 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：高雄市○○區○○○段○○○○段000 地號土地於62年1 月間經分割後，其中之高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地於77年經土地重測後，地號變更為高雄市○○區○○段○○○ ○號土地。原告於62年1 月28日向訴外人王○杉購買高雄市○○區○○段○○○ ○號土地後，於62年5 月24日將該土地應有部分二分之一（下稱系爭土地）借名登記於原告之子即游○柘名下，原告與游○柘間成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），其餘應有部分二分之一則登記於原告之子即游○程名下。系爭土地自63年起之田賦及自65年103 年間之地價稅均由原告繳納，且由原告占有使用，並於其上興建同段204 建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號，下稱系爭房屋）作為原告設立之達民公司廠房使用。又被告為游○柘之配偶，明知原告與游○柘間有系爭借名登記契約存在，游○柘非系爭土地之所有權人，非屬夫妻財產之一部，仍於游○柘於100 年間死亡後，於10
2 年12月3 日行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，於102 年12月9 日將系爭土地移轉登記予其名下。然游○柘於100 年間死亡後，原告與游○柘之信任關係即已不存在，依民法第
550 條本文規定，系爭借名登記契約即告終止；縱認系爭借名登記契約仍有效，原告爰以本件起訴狀之送達為終止借名登記法律關係之意思表示；再縱認系爭借名登記契約之權利義務由被告繼承，原告爰以本件起訴狀之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，雙方間系爭借名登記法律關係既已不存在，原告自得依借名登記終止返還請求權，請求被告將系爭土地移轉登記予原告名下。又被告於102 年12月9 日將系爭土地移轉登記予其名下，顯係故意侵害原告之權利，原告自得依民法第184 條第1 項規定請求被告將系爭土地移轉登記予原告名下。另系爭土地之實質所有權人為原告，其利益應歸屬於原告，被告卻將系爭土地移轉於自己名下，明顯侵害原告之利益，被告因而受有非歸屬於自己之利益且無法律上之原因，原告自得依民法第179 條規定請求被告將系爭土地移轉登記予原告名下。為此，爰依民法第179 條、第18
4 條第1 項、第541 條第2 項規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告固不知悉系爭土亦實際購買經過，惟應係游○柘所購，並登記為游○柘所有；縱認系爭土地為原告所購，惟原告贈與游○柘後即屬游○柘所有，於游○柘逝世後自應由被告繼承及行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，原告亦無異議，是系爭土地確無原告所稱借名登記情事，原告復未舉證以實其說。又兩造與游○柘生前同住於系爭房屋，相關繳納資料均置於系爭房屋內，因游○柘死亡時，原告趁被告悲慟之際，主動表示欲代辦遺產繼承及相關手續，被告因不諳遺產繼承相關手續復相信原告之善意，乃同意原告取走相關資料以為代辦，惟尚不能以原告提出相關單據即遽認係原告所繳納，且因家人同住，縱曾有代為繳納之事實，亦不能據此任有借名登記情事，另系爭土地係游○柘生前同意租借予達民公司，並非由原告占有使用，是原告請求為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准為免予假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
（一）高雄市○○區○○○段○○○○段000 地號土地於62年1月間經分割後，其中之高雄市○○區○○○段○○○○段
000 000 地號土地於77年經土地重測後，地號變更為高雄市○○區○○段○○○ ○號土地。
（二）原告於62年1 月28日向王○杉購買高雄市○○區○○段○○○ ○號土地後，於62年5 月24日將該土地應有部分二分之一（即系爭土地）登記於原告之子即游○柘名下，其餘應有部分二分之一登記於原告之子即游○程名下。
（三）系爭土地上有系爭房屋，兩造及游○柘曾於62年間至105年3 月間同住於系爭土地上之系爭房屋。
（四）被告於102 年12月3 日行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，並於102 年12月9 日將系爭土地移轉登記予其名下。
四、本院得心證之理由
（一）按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。原告主張其與游○柘間有系爭借名登記契約關係存在，由游○柘登記為系爭土地之所有權人，為被告所否認，自應由原告就其所主張有借名登記關係存在之利己事實負舉證責任。
（二）高雄市○○區○○○段○○○○段000 地號土地於62年1月間經分割後，其中之高雄市○○區○○○段○○○○段000000地號土地於77年經土地重測後，地號變更為高雄市○○區○○段○○○ ○號土地。原告於62年1 月28日向王○杉購買高雄市○○區○○段○○○ ○號土地後，於62年5 月24日將該土地應有部分二分之一（即系爭土地）登記於原告之子即游○柘名下等情，業據兩造不爭執如上，應堪以認定，然此等事實僅是系爭土地之購買及登記經過，而原告乃其家族中之最長輩，創辦○民鐵工廠股份有限公司及達明工業股份有限公司，並擔任公司負責人，兩造亦不爭執，考量民間不乏家族長輩出面置產分配或贈與各房子女，而將資產仍由其統籌運用之情，自難以原告有購置系爭土地，並登記予游○柘之舉，認原告與游○柘間就系爭房地存有系爭借名登記契約。
（三）原告主張：系爭土地所有權狀正本向由原告保管，並繳納歷年來之地價稅云云，據為主張其係真正所有權人之論據乙節。然查，系爭土地之地價稅繳款書記載之繳款人均為游○柘（見本院卷第14-37 頁），無從以此遽認係由原告以自己所有之資金繳納上開款項，且得進而推認原告為系爭土地真正權利人。再者，向來台灣社會於父母仍為家族中之長輩及經濟上掌控者情況下，子孫輩所有之不動產所有權狀乃由父母保管，由父母繳納稅賦，甚至仍由父母使用、管理各該子孫輩名下所有不動產之情形，乃實務上所習見其原因多端，不一而是，是而，不能僅因原告就其保管所有權狀、繳納稅賦而認有借名登記契約之存在。况查，游○柘生前係與原告共同居住生活，為兩造所不爭執，系爭土地由原告以家族長輩身份統籌運用，縱有繳納稅款而持有地價稅等單據，亦與有無借名登記之要素無涉，不能因原告持有土地所有權狀、地價稅繳款書，而認定原告即為系爭土地真正權利人，僅借名登記在游○柘名下。原告又主張：系爭土地由原告占有使用，並於其上興建系爭房屋作為原告設立之達民公司廠房使用云云，惟如前述，原告乃家中輩份最高者，並為家族公司資金控制者，由其占有使用系爭土地，並無悖事理常情，非得因而認有借名登記之事實。
（四）原告曾於106 年5 月31日在臺灣高雄地方法院106 年重勞訴字第5 號返還股利等事件（下稱：另案）陳稱：達民公司是我創立的，我有發股份給我兒子（指游○柘），我兒子死後就由游○陞繼承；不論是不動產、現金，游○陞所有的一切都是我給他的（見本院卷第112 頁正反面），所敘並未提及借名之情，而陳述是我給他的，足見原告於系爭土地登記時即有終局的使游○柘取得所有權之意。而原告於本件始主張系爭土地為其借名登記予游○柘，與原告先前（106 年5 月31日）在另案之上揭陳述之旨不符，其主張借名云云，自不能信為真實。
（五）至於游○陞胞兄游○德在另案審理中證稱：其與游○陞之○民鐵工廠股份有限公司股份，均為原告所處理支配，我名下財產包括股份及土地，只要原告要拿，隨時都可以簽回去等語（見本院卷第125-128 頁）。查，游○德並無參與原告與游○柘間就系爭土地之有無訂立借名契約之事實，是而就系爭土地有無借名登記之情，其所言並無證明力，所述其名下財產包括股份及土地，只要原告要拿，隨時可拿回去之語，亦僅係其乃原告之孫輩，認為其財產多為原告所給，如原告要取回，可任由原告取回等攸關情感上感恩、認同的言語，而非可執謂原告與游○柘間就系爭土地有借名登記關係之證明。
（六）綜上，原告主張其為系爭土地真正權利人，而與游○柘就系爭土地成立系爭借名登記契約，並無理由。
五、綜上所述，原告不能舉證證明其與游○柘就系爭土地成立系爭借名登記契約，其依民法第179 條、第18 4條第1 項、第
541 條第2 項規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
民事第二庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
書記官 葉姿敏