臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度重訴字第216號聲 請 人即 被 告 柯漢廷即柯乃清相 對 人即 原 告 吳盈良訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第 1條、第15條第1 項、第22條、第28條第1 項、第3 項分別定有明文。次按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第1 條、第15條第1 項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院56年台抗字第369 號著有判例可資參照。
二、聲請意旨略以：本件相對人前就同一紛爭事實，起訴請求聲請人返還支票等事件，由本院以107 年度雄簡字第264 號審理，嗣經聲請人陳報住所地在臺北市而聲請移轉管轄，經本院以裁定移轉臺灣臺北地方法院管轄，相對人收受該移轉管轄裁定後旋撤回訴訟，復就同一紛爭事實提起本件訴訟，並創造本院有管轄權之假象，隨意捏造聲請人有所謂詐欺之事實，相對人已明知聲請人住所在臺北市，仍於書狀中惡意記載聲請人雲林戶籍地為住所地，相對人顯係濫用管轄權之規定，企圖假借侵權行為創造管轄權，實則依契約關係請求，違反誠信原則，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，為此，爰依法聲請裁定准予將本件移轉至臺灣臺北地方法院等語。
三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉( 最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照) 。經查，本件相對人起訴主張聲請人對其為詐欺取財之侵權行為，侵權行為地即為相對人因被詐欺而簽訂合約書之地點高雄市○○區○○○路○ 號39樓，並提出合約書1 紙為佐，則依相對人起訴主張之事實觀之，本件侵權行為地應為本院轄區。揆諸上開說明，本院就本事件自有管轄權，故相對人於本院提起本件訴訟，合於民事訴訟法第15條第1 項所定之要件，聲請人所為移轉管轄之聲請非有理由，應予駁回。
四、爰依首揭法條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第六庭 法 官 謝琬萍以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 陳建志