臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第223號原 告 甲女（真實姓名、住址均詳卷）法定代理人 甲父（真實姓名、住址均詳卷）
甲母（真實姓名、住址均詳卷）訴訟代理人 陳聰敏律師（法扶律師）被 告 黃仁和
黃妙婷共 同訴訟代理人 戴榮聖律師
顏子涵律師上列當事人間請求給付贈與款事件，本院於民國109 年4 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告甲女為民國00年00月0出生，有其戶籍謄本在卷可證（見本院卷第8 頁），現僅年滿15歲，其主張訴外人黃源祥於105 、106 年間對其性侵犯罪，則依性侵害犯罪防治法第12條第2 項、兒童及少年福利權益保障法第69條第2 項規定，本件判決不得揭露足資識別其身份之資訊，故為免揭露原告之身分資訊，就原告、原告之父、母、祖母，分別以代號甲女、甲父、甲母、乙女稱呼，其真實姓名、年籍資料則均詳卷。
二、原告主張：原告之祖母即訴外人乙女（真實姓名詳卷）與訴外人黃源祥為同居關係，黃源祥因曾於民國105 年、106 年間猥褻、性侵原告，因而於106 年4 月5 日親自書立贈與協定書（下稱系爭贈與協定書) ，承諾贈與原告新臺幣（下同) 1,000 萬元作為補償，且經原告、原告之法定代理人及乙女之應允，贈與契約已成立生效，且為一履行道德上義務之贈與契約。惟黃源祥突於106 年5 月12日死亡，而尚未履行贈與契約，被告二人為其繼承人，依法應於繼承黃源祥遺產之範圍內，連帶給付上開1,000 萬元，為此依民法第1148條、第1153條第1 項、系爭贈與協定書之約定，提起本訴，並聲明︰㈠被告應於繼承被繼承人黃源祥之遺產範圍內，連帶給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以︰否認黃源祥生前有約定贈與1000萬元予原告，系爭贈與協定書並非黃源祥所書立，被告自無於所繼承遺產範圍內給付之義務等語，資為抗辯，並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方
，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照）。
㈡原告主張黃源祥生前與原告約定將1000萬元贈與原告，業經
原告、原告法定代理人之允受，然黃源祥未及交付贈與款即去世，故請求黃源祥之繼承人即被告在所繼承遺產範圍內連帶給付，被告則否認有贈與之事，並辯述如上，揆諸前揭說明，自應由原告先舉證證明其與黃源祥間有此一贈與約定，其請求始有理由。原告就此固提出簽署名義人為黃源祥之系爭贈與協定書1 紙，及甲父、乙女之證述為主要論據，惟查：
⒈系爭贈與協定書之簽署名義人雖為黃源祥，內容並手寫記載
：「本人長年受乙女的照料，倍感欣慰，也因長年喝酒而所做之行為、令人厭惡的事，導致乙女之孫女受了這麼大傷害與痛苦，今天我黃源祥為了我的所做所為來特立此書，來彌補我對他們的愧疚和誠心。本人黃源祥願拿出壹仟萬來作為一個補償和原諒，希望他們能釋免我對他們的作為與傷害」等願意以1000萬元補償原告、乙女意旨之文字（見本院卷第15頁），然被告已爭執該文書之真正，否認其上黃源祥筆跡為其本人親簽，而私文書應由舉證人證其真正，為民法第35
7 條前段所明揭，被告既否認系爭贈與協定書之真正，原告自須舉證證明該文書確為黃源祥所親簽，惟本院依原告之聲請，檢送系爭贈與協定書原本、如附錄所示黃源祥生前親簽之參對筆跡（附件二至十一），囑託內政部警政署刑事警察局鑑定筆跡，該局以特徵比對法鑑定結果，系爭贈與協定書上之「黃源祥」字跡，與附錄編號1 （離婚登記申請書）、
3 、5 、6 （切結書、借據、借條、兩願離婚協議書）、8、10等文件原本上之「黃源祥」簽名字跡之字體結構、連筆及運筆方式不相符，故字跡不相符，此有該局108 年9 月17日刑鑑字第1080085207號鑑定書在卷可稽（見本院卷第162-163頁），則尚難認定系爭贈與協定書確為黃源祥所親自書寫。
⒉原告雖以：上開鑑定書未依內政部刑事警察局刑事鑑識中心
筆跡印文鑑定參考手冊所載，就字體結構、連筆及運筆狀態、連筆方式、筆畫型態、字體結構、字劃型態與字劃組成逐一進行檢查，且未說明字跡不相符，是僅有箭頭符號處不相符，或大部分字跡都不相符，亦未說明判定依據及具體理由，尤其簽名人有可能因年齡老邁或身體重大疾病或精神不佳，而改變簽名字跡或運筆方式之情況，鑑定人是否已考量此點，未見說明等語，質疑上開鑑定結果之準確性，惟內政部警政署刑事警察局為我國從事筆跡鑑驗工作之專業機關，其採用之鑑定方法向來為實務所接受採認，而觀諸其提出之字跡鑑定說明（見本院卷第163 頁），所標出待鑑筆跡與參對筆跡之特徵，相互比對，確可發現待鑑筆跡與參對筆跡之字體結構、連筆及運筆方式有明顯不同，又原告所稱黃源祥改變簽名字跡或運筆方式一情，未能提出可佐證之字跡以實其說，則原告指摘鑑定書為不可採，殊非可取，其聲請再送請法務部調查局為鑑定，亦無必要。
⒊證人乙女雖證述：系爭贈與協定書是有一天中午11點多，我
跟黃源祥在黃源祥住處吃飯時，他一邊寫一邊吃飯，慢慢寫了一個多小時，他說他對不起我跟原告，所以寫這份贈與協定書，我有看到他寫，當時只有我跟他在場，黃源祥在10年前認識我的時候就說要給我1000萬元，之後黃源祥喝酒不知道對原告做什麼，他說他有帶原告進去他的房間做什麼，他說他虧欠我跟原告，才寫這份贈與協定書，說要給我跟原告1000萬元，但寫完不久他就去世了等語（見本院卷第192 頁反面-194、195 頁），但乙女為原告之祖母，與原告利害關係一致，其證述自有偏頗之虞，非可遽信，仍應審視其證述有無其他事證可認為真實，再予採認，然乙女已明確證述：黃源祥寫的時候只有我跟他在家而已，我沒有把這件事跟別人講，也沒有給別人看過這張贈與協定書，甲父是後來我問他有無10萬元可繳裁判費，才拿給他看（見本院卷第196 、
195 頁），甲父亦證述：系爭贈與協定書我不知道是誰寫的，乙女說是黃源祥寫的，但我沒有親眼看到他寫，我也不知道當時他為何會寫系爭贈與協定書，系爭贈與協定書是乙女要訴訟時才交給我，我再交給法扶（見本院卷第188 頁反面、190 頁反面），可見除甲父之證述外，乙女證述之內容並無任何佐證，而甲父僅單方面聽聞乙女片面告知系爭贈與協定書為黃源祥所書立，並未親自參與、見聞黃源祥簽立之經過，其證述之證明力與乙女之證述無異，自不足以補強乙女證述憑信性之不足，反而由甲父在本件起訴前才得知系爭贈與協定書之存在，適足以反證其並未代理原告允受黃源祥之贈與，而未與黃源祥成立贈與之約定。
⒋再者，乙女證述黃源祥欲贈與原告及乙女1000萬元，此與原
告所主張黃源祥贈與之對象為原告，亦有不同，而乙女曾執系爭贈與協定書，以自己為原告向臺灣高雄少年及家事法院提起給付贈與款之訴訟，當時其起訴狀所述黃源祥欲贈與之對象，為乙女而非原告（見臺灣高雄少年及家事法院107 年度重家繼訴字第3 號卷第2 頁），由此觀之，乙女就贈與對象為原告或乙女，或二者皆有，說詞亦前後不一。又原告確曾於106 年3 月29日製作警詢筆錄，對黃源祥提出妨害性自主刑事告訴，指訴黃源祥曾先後於不詳時間、106 年3 月17日對原告強制猥褻、強制性交，然因黃源祥旋於106 年5 月12日死亡，臺灣高雄地方檢察署檢察官遂以106 年度偵字第12155 號、13091 號為不起訴處分確定，此有原告之警詢筆錄、上開不起訴處分書在卷可查（見警卷第1-12頁、高雄地檢106 年度偵字第13091 號卷第42頁），雖可認黃源祥當時非無為求取原諒，而承諾金錢補償、贈與原告之動機，然觀諸甲父於刑案警詢時所提出與乙女、黃源祥談話之錄音譯文，當時甲父向黃源祥質問為何亂摸原告，黃源祥否認，甲父又說若不好好講，要交給警方處理，乙女突然向黃源祥說「你青年路有一間店面過給他啦，讓他能夠生活」，之後甲父問黃源祥要怎麼補償原告，黃源祥稱「我就長期對她求學補助，還有就讀的學費」，甲父仍感不滿，又稱「我要你白紙黑字寫清楚，每個月要給我們五萬作為生活及扶養費」，黃源祥回稱「你不要把事情越搞越嚴重. . . . . . 」而未答允，之後三方仍未達成共識，甲父最後揚言要立即叫警方處理（見警卷第61-63 頁），甲父與黃源祥當時雖有商談如何補償原告，但並未提及「贈與1000萬元」，且雙方並無達成共識，此由甲父證述：當天黃源祥沒有照我的要求，他只有要給學費，他最後說要供我女兒讀書到大學，我母親說黃源祥答應要給我們一間店面，我說我不要，黃源祥說我就是要錢就對了，我說我不是要錢，當天沒有結論等語，益可得證（見本院卷第191 頁），黃源祥當天不僅未全然坦承性侵，更僅願提供原告學費，不接受甲父或乙女所提出每月給付5萬元或店面過戶之補償方案，卻突然於106 年4 月5 日書立承諾贈與1000萬元之系爭贈與協定書，本院就箇中原因質之甲男、乙女，甲男僅稱：不知道黃源祥為何突然簽這張（見本院卷第192 頁），乙女則陳述：不是甲男叫黃源祥寫這張，（問：是否妳因為原告的事情要求黃源祥寫的？）他自己說他虧欠我及我孫女等語（見本院卷第195 頁反面），均無法合理解釋黃源祥之態度何以有如此轉變，此外乙女已證述：黃源祥並未說明1000萬元何時給付、如何給付，我也不敢追問（見本院卷第193 頁反面、194 頁），衡情，黃源祥既特意書立系爭贈與協定書，並向乙女表示虧欠之意，卻未一併表明1000萬元欲何時給付、如何給付，乙女得知後亦未詢問，且未告知甲父、甲母，實有違常理。從而乙女之證述欠缺佐證，又有前後不一或不合理之瑕疵，本院自無從採信。⒌承上，系爭贈與協定書之筆跡鑑定結果，無法認定是黃源祥
之字跡，而乙女、甲父之證述亦無法使本院獲得「黃源祥有表示贈與原告1000萬元，並親自書立系爭贈與協定書，而經原告法定代理人允受」之心證，則原告主張與黃源祥成立1000萬元之贈與契約，即難認真實，原告基此請求黃源祥之繼承人於繼承遺產範圍內，履行贈與契約，連帶給付贈與款1000萬元，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第1148條、第1153條第1 項、系爭贈與協定書之約定，請求被告於繼承黃源祥之遺產範圍內，連帶給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
民事第四庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
書記官 張宸維附錄：本院檢送之黃源祥參對筆跡⒈鳳山區戶政事務所回函檢附之離婚登記申請書原本1 張、兩願
離婚協議書原本1 張（即本院函文附件二）⒉台灣銀行鳳山分行回函檢附之印鑑卡簽名影本2 張（即本院函
文附件三）⒊高雄第二監獄回函檢附之受刑人身分簿影本1 張、收容人物品
及金錢保管分戶卡原本1 張、孳息同意書原本1 張（即本院函文附件四）⒋台灣大哥大公司回函檢附之申請資料影本9 張（即本院函文附
件五）⒌鳳山區農會授信申請書原本1 張、鳳山區農會授信約定書原本
1 張、切結聲明書原本1 張（即本院函文附件六）⒍切結書原本1 張、借據原本1 張、借條原本1 張、兩願離婚協
議書原本1 張、全國電子股份有限公司家電運送/ 安裝委託書顧客留存聯原本1 張、高雄市鳳山區農會放款本金利息收入傳票原本3 張（即本院函文附件七）⒎全國電子股份有限公司家電運送/ 安裝委託書原本1 張（即本
院函文附件八）⒏中華郵政股份有限公司回函檢送之郵政存簿儲金立帳申請書原
本1 張（即本院函文附件九）⒐中國信託銀行回函檢附之印鑑卡、約定書、申請書影本6 張
（即本院函文附件十）⒑交通部公路總局高雄區監理所檢附之重型機器腳踏車駕駛執照
登記申請書原本1 張（即本院函文附件十一）