臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第301號原 告 馬麗玟訴訟代理人 鄭瑜亭律師被 告 郭雁飛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第427號），本院於民國108年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,536,747元，及自民國106年7月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第1項於原告以1,520,000元為被告供擔保後，得假執行。被告如以4,536,747 元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與黃Ｏ涵為樓上樓下之鄰居關係。被告於民國105年6月12日晚間向綽號「阿文」之不詳男子購買海洛因
2 包，並另行購買注射針筒後，於同日22時36分許，帶同黃Ｏ涵至其位在高雄市○○區○○路○○○巷○號5樓501室之租屋處，將其中1 包海洛因及注射針筒交給黃Ｏ涵，而以上述方式幫助黃Ｏ涵施用海洛因1 次。嗣被告見黃Ｏ涵注射海洛因後，開始出現重複話語，並表示「頭很暈，很想睡覺」，且於被告陪同黃Ｏ涵搭電梯下樓返回黃Ｏ涵4 樓租屋處途中，已經黃Ｏ涵告知「在施用海洛因之前，已有喝酒及服用8 顆安眠藥」等語，而黃Ｏ涵身體狀況更依序發生站立不穩須扶牆站立、神情恍惚、眼睛緊閉、進電梯後頭部後仰、雙手及身體抽蓄，甚至身體後仰癱軟倒地等嚴重變化。詎被告未將黃Ｏ涵送醫或報警處理，反而將黃Ｏ涵扶至其4 樓住處，將黃Ｏ涵身體躺放在地板後即放任不管，因而延誤黃Ｏ涵就醫，終致黃Ｏ涵因上述混用酒精、安眠藥及海洛因交互作用，而多重藥物中毒死亡（下稱系爭事故）。原告為黃Ｏ涵之母，前為黃Ｏ涵支出喪葬費用新臺幣（下同）72萬元，而原告雙眼全盲、無工作能力，因系爭事故無法繼續受黃Ｏ涵扶養，以原告於系爭事故發生時餘命29.35年（霍夫曼係數18.00000000）、高雄市104 年度每人每月平均消費21,191元計算，因而受有損害4,633,493元，另被告應賠償精神慰撫金200萬元予原告。從而，被告應給付原告7,353,493 元（計算式：72 萬元＋4,633,493元＋200萬元＝7,353,493元）。為此，爰依民法第184 條、第192條第1項、第2項、第194條、第1116條等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告7,353,493 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最終言詞辯論期日到場，於前次言詞辯論期日及民事答辯狀則以：黃Ｏ涵生前罹患癌症且其本身即有毒癮，伊僅係與黃Ｏ涵共同出資購買毒品，至黃Ｏ涵是否係於服用 8顆安眠藥與酒精後再施用海洛因、是否施用過量等情，應屬其個人行為，尚難以此歸責於伊。又黃Ｏ涵已有購買生前契約，而原告是否確為黃Ｏ涵支出喪葬費用72萬元，亦非無疑，加以伊名下並無任何財產、經濟困頓，現在監所執行，實無能力負擔原告請求之高額賠償金，以資抗辯。
四、本件爭點如下：㈠黃Ｏ涵之死亡結果可否歸責於被告？㈡原告請求被告賠償喪葬費用72萬元，是否有據？㈢原告請求被告賠償未能繼續受黃Ｏ涵扶養之損害4,633,49
3元，是否有據？㈣原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，是否有據？
五、本院之判斷：㈠黃Ｏ涵之死亡結果可否歸責於被告？
原告主張之事實，業據其提出高雄地方法院檢察署檢察官起訴書、蓮樺心禮儀公司契約書、委辦喪葬費用明細表及發票收據等件影本為證（見附民卷第5 至8 頁、第10至12頁），且被告幫助黃Ｏ涵施打海洛因，使抑制呼吸中樞作用之交互作用加快起速，復遺棄無自救力之黃Ｏ涵單獨在4 樓租屋處，未予生存之必要救助，提升並加速被害人死亡之風險，被告上述遺棄行為與黃Ｏ涵死亡結果之間，顯有相當因果關係，被告因前開行為所犯違反毒品危害防制條例等罪之刑事案件部分，已經本院以106 年度訴字第201 號刑事判決判處被告幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑7 月，被告犯違背法令而遺棄致人於死罪，累犯，處有期徒刑4 年8 月在案，亦有本院前開刑事卷電子卷證及刑事判決可稽。是原告主張，堪信為真實。
㈡按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條第1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。查被告上述遺棄行為與黃Ｏ涵死亡結果之間，顯有相當因果關係業經本院審認如上，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項分述如下：
⒈原告請求被告賠償喪葬費用72萬元，是否有據？⑴按民事賠償事件有關殯葬費，係指收殮及埋葬費用而言，其
賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，費用是否必要，亦應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院92年度臺上字第1427號、84年度臺上字第2731號裁判意旨可資參照）。
⑵經查，原告主張因黃Ｏ涵死亡共計支出喪葬費72萬元，並提
出蓮樺心禮儀公司契約書、委辦喪葬費用明細表及發票收據等件影本為證，經本院審酌未有何顯不合理之情，是原告此部分之請求，自屬有據。
⒉原告請求被告賠償未能繼續受黃Ｏ涵扶養之損害4,633,49 3
元，是否有據？⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條定有明文，準此以觀，受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其扶養權利不以無謀生能力為必要，僅受「不能維持生活」之限制（最高法院62年7 月16日62年度第2 次民庭庭推總會決議參照）。
⑵經查，原告雙眼全盲且無工作能力，因系爭事故而無法繼續
受黃Ｏ涵扶養，以原告於系爭事故發生時餘命29.35 年（霍夫曼係數18.00000000 ）、高雄市104 年度每人每月平均消費21,191元計算，因而受有損害4,633,493 元【計算式：21,191×12×18.00000000 ＝4,633,493 ，小數點以下四捨五入】，故原告請求4,633,493 元。然本案共同扶養人另有原告之長子黃Ｏ彬（入監執行已於108年1月10日期滿出監，見附民卷第14頁），則黃Ｏ涵每月應負擔費用為2,316,747元【計算式：4,633,493÷2＝2,316,747，小數點以下四捨五入】，至逾此範圍之請求，尚難准許。
⒊原告請求被告賠償精神慰撫金200 萬元，是否有據？⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）。
⑵查本件原告為黃Ｏ涵之母，因被告前述犯行致永難重圓天倫
之樂，精神上受有相當之痛苦應可確定。爰審酌原告00年0月0 日生，國中畢業，目前無業，104 、105 及106 年度各有給付總額9,109 元、49,710元及155,282 元，名下有財產資料1 筆；被告於104 至106 年度名下無任何所得，名下有財產1 筆等情，業據本院依職權調閱兩造所得及財產資料，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害程度等情，認原告就其女黃Ｏ涵死亡所受之精神慰撫金為150 萬元為適當。至原告逾此部分金額之請求，應予駁回。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償喪葬費72萬元、扶養費2,316,747 元、精神慰撫金150 萬元，合計4,536,747 元。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給
付原告4,536,747 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即106 年7 月21日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、關於財產權之訴訟，原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；而法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2 項分別定有明文。本件原告聲明願供擔保聲請宣告假執行，爰依上開規定，就原告勝訴部分酌定適當之擔保金，分別宣告假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第五庭 法 官 沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 吳和卿