臺灣高雄地方法院民事判決 107年度重訴字第69號原 告 劉惠玲訴訟代理人 王佑銘律師
王國論律師被 告 程擎天上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國107 年7 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰陸拾陸萬元，及其中新臺幣陸佰陸拾萬元自民國一○三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中新臺幣壹佰萬元自民國一○五年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒萬陸仟捌佰參拾肆元由被告負擔。
本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣貳佰伍拾伍萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒佰陸拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告因資金調度需求，分別於民國103 年2 月24日、9 月17日、11月11日各向原告各借款新臺幣（下同）27
6 萬元、300 萬元、90萬元，約定清償期限為103 年12月17日；復於105 年6 月間，向原告借款100 萬元，約定清償期限為105 年6 月14日，同時簽發發票日為105 年6 月14日之同額支票乙紙，以供擔保。詎料，被告屆期後均未清償前揭借款，為此，爰依民法第478 條、第480 條規定提起本件訴訟，請求被告償還借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告76
6 萬元，及其中660 萬元自103 年12月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；其中100 萬元自民國105 年6月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，本件原告主張被告分別向其借款共計766 萬元，及其中666 萬元約定清償期限為103 年12月17日，另餘款100 萬元約定清償期限為105 年6 月14日等情，業據提出匯款申請書、借據及支票等件影本為憑（見院卷第5 至9 頁），核與其主張，大致相符；又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1 項所示，洵屬有據，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告於為原告供擔保後得免為假執行。
五、本件訴訟費用額確定為7 萬6,834 元，應由被告負擔，爰諭知如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第五庭法 官 鄭子文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書 記 官 駱大勝