臺灣高雄地方法院民事判決 107年度金字第13號原 告 江西懋訴訟代理人 黃延真被 告 蔡羿賢上列被告因違反證券交易法等案件（103 年度金訴字第10號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（106 年度附民字第758 號），由刑事庭裁定移送，本院於民國108 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬元，及自民國一０六年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法行為，均非刑事法院所得審究；因此刑事訴訟法第487條第1項所稱之因犯罪而受損害之人，必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致生損害者始得提起。
二、次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。刑事訴訟法第490條及民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。
三、查原告起訴時原請求：（一）被告蔡羿賢、姚天琪應賠償新臺幣（下同）830,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國106年11月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
（二）請准供擔保宣告假執行（附民卷第2頁），嗣於言詞辯論期日言詞撤回對姚天琪之起訴，姚天琪當場表示同意，有107年7月25日言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷第71至72頁）。又原告起訴主張其以配偶王○○之名義認購○○○光電股份有限公司（下稱○○○公司）股票10張股款220,000元、○○○科技股份有限公司（下稱○○○公司）股票1張股款40,000元部分，陳明原因事實如刑事案件起訴狀所載而可得特定，惟被告此部分事實係遭檢察官起訴涉犯非法經營證券業務罪，並經本院103年度金訴字第10號刑事判決認定犯證券交易法（下稱證交法）第44條第1項、第175條第1項之非法經營證券業務罪，有該刑事判決書存卷可憑（本院卷第
9、18頁反面至19頁正面），而證交法第44條係規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。」均屬對於證券商設置、管理之行政規範，係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在貫徹金融政策上禁止非法經營證券業務，以有效管理有價證券之募集、發行、買賣，配合國家金融政策，健全金融經濟秩序，是上開規定所保護者並非個人法益，原告自非因該刑事犯罪而直接受損害之人，依法不得提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第987號裁定要旨參照）。惟原告嗣已撤回此部分之主張，僅請求上開刑事判決認定為證交法第171條第1項第1款詐偽罪及業務侵占犯罪事實部分（附表二編號39、附表三編號3），亦即原告以450,000元認購○○科技股份有限公司（下稱○○公司）股票30張致受有損害，及以自己及其子名義因認購○○○公司股票3張股款120,000元遭被告侵占部分，且減縮應受判決事項之聲明如下述（本院卷第76至77頁），查原告上開主張之事實，經上開刑事判決認定被告犯證交法第171條第1項第1款詐偽罪及業務侵占罪，則原告因係犯罪被害人，就己財產法益之損害提起附帶民事訴訟，自屬合法，且被告對於上開訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論（本院卷第91至92頁）。是以，原告上開撤回、變更，均與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於92年1月3日設立○○投資顧問股份有限公司（址設高雄市○○區○○街○○號18樓之2，下稱○○公司），自任負責人，並招募姚天琪（化名姚若溧）擔任業務員，負責證券銷售業務。被告明知證券商須經主管機關即行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣及行紀、居間、代理等證券業務，而○○公司之營業項目不包含證交法第15條所列之證券業務。被告於97年12月12日擔任○○公司董事後，進一步於100年1月6日擔任該公司董事長，明知○○公司自97年10月6日設立之初即因研發受挫，實質上並未營運，亦無任何資產及產品營收獲利致財務吃緊，該公司股票在市場上並無流通價值，竟承前之意圖為自己及○○公司不法所有而以虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為買賣有價證券、非法經營證券業務之犯意，向原告之友人黃延真隱瞞上情，宣稱○○公司研發產品之設計架構已申請專利證書，將透過全國性業務推廣創造可觀獲利，預定於99年間上櫃、100年至101年間上市云云，致原告透過黃延真得知後陷於錯誤，信以為真，認購○○公司股票30張，並將股款450,000元交付黃延真轉交被告，被告以此方式非法經營證券業務並因而詐得450,000元。被告又基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，利用原告為以自己及兒子江○○、江○○名義認購○○○公司股票3張，將其基於業務上機會持有之股款120,000元，易持有為所有之意，悉數侵占入己。
原告嗣察覺有異，遂向偵查機關提出告訴，經檢察官提起公訴，此部分經本院刑事庭以103年度金訴字第10號（下稱刑案一審）判決被告有罪，被告不服提起上訴，此部分仍經臺灣高等法院高雄分院刑事庭以107年度金上訴字第3號（下稱刑案二審）判決有罪。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於刑案一審認定原告交付伊的金額均不爭執。○○公司是在97年10月6日成立，伊是○○公司董事，○○公司確實有在營運，是做強波器及電子，當時董事長呂○○負責研發，公司經營不好，伊願意負責，但伊否認有侵權行為，伊對股票數量沒有意見，就原告主張此部分損害為450,000元不爭執。○○○公司股票伊沒有處理好是伊的責任，但伊否認有侵權行為，原告有交錢給伊，但伊沒有交付股票，是因為伊買了股票而對方沒有給伊股票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：原告主張之上開事實，被告對於原告有以450,000元認購○○公司股票、有交付120,000元欲認購○○○公司股票均不爭執，惟否認有施用詐術及侵占之侵權行為，原告就此業已陳明爰引刑案二審認定被告有罪之證據為本件之舉證。經查：
（一）被告於刑案一審審理中供稱：○○公司實質上是一人公司，伊父親、前妻只是掛名股東。銷售○○、○○、○○○、○○○、○○、○○○、○○、○○、○○、○○、○○股票均是○○公司的業務，都由伊負責出面與各該公司人員接洽，業務員負責對投資人銷售，並由伊負責去拿股票、付股款等語（刑案二審電子卷證〈本院卷末頁證物袋內，下同〉C9卷48反至50），核與姚天琪於刑案一審供稱：屬於○○公司業務範圍之股票，資訊都是被告提供的，也是被告負責與各該公司接洽聯繫等語（刑案二審電子卷證C9卷26、28反、37反）相符，足認被告負責洽詢所販售股票公司人員、取得相關公司介紹、營運計畫等訊息並轉知業務員，再由旗下業務員向投資人推銷股票，投資人認購後，復由被告負責取得股票交予認購者、支付股款予各該公司或股票出賣人。
（二）被告自97年12月12日起擔任○○公司董事，○○公司股東會及董事會雖於98年4月8日決議增資95,000,000元，加計原有資本額5,000,000元，總資本達1億元，然該公司自97年10月6日設立登記時起至98年4月8日止，均未聘請任何員工，明顯異於一般正常營運之公司。而證人吳○○於刑案偵訊中證稱：○○公司發生危機時，呂○○宣稱自己有網路電話及加密手機技術，可以幫公司起死回生，但後來不如預期，呂○○說要成立一家新公司即○○公司，我將我太太陳○○名義提供給○○公司掛名董事，但我沒有出資，呂○○請被告去找資金，應該就是賣股票找股東等語（刑案二審電子卷證A8卷274至277）；證人即吳○○配偶陳○○於刑案偵訊中證稱：呂○○說要開新公司，請我幫忙擔任董事湊人數，我沒有出資等語（刑案二審電子卷證A8卷224至225）；證人即○○公司董事許○○於刑案偵訊中證稱：成立○○公司是因為呂○○說有技術可以做，我及我兒子許○○各出資50,000元。○○公司應該沒有營收，只有呂○○在研發技術向公司申請經費，但呂○○研發沒有做成功的，都是一些沒有競爭力的東西，卻一直要錢，後來我就辭掉董事等語（刑案二審電子卷證A8卷326至328）；證人即○○公司董事長呂○○於刑案偵訊中證稱：因○○公司已無法經營，○○公司董監事為了對○○公司增資的股東交代才提議成立新公司，由我命名為○○公司並擔任董事長，○○公司有發行印製股票，是為了釋出○○股票給當初○○公司現金增資的股東，以及另外將○○股票換成○○股票，亦即收回○○股票，換成○○股票辦理過戶，被告與吳○○負責與○○股東協商繼續支持○○公司，所以釋出○○股票。我沒有實際出資，○○公司實收資本沒有到1億元，且才剛開始研發產品，並沒有產品營收，我沒有做出產品是因為時間短、資金少，根本無法研發，○○公司根本沒有獲利，也沒有應收帳款或應付帳款。設立○○公司是不得已的等語（刑案二審電子卷證A8卷279至284）；證人即○○公司監察人吳○○於刑案偵訊中證稱：我實際出資50,000元，公司沒有獲利卻一直要求股東出資，我於98年離開公司，99年正式提辭呈，公司有無營運我不清楚。我沒看過○○公司股票，也不知被告拿○○股票賣給別人等語（刑案二審電子卷證A8卷256至261）；證人即○○公司董事黃裕培於刑案偵訊中證稱：
我共出資約1,200,000元，我匯錢過去，不久就說租金、人事費用沒有了，公司沒有成果出來，大陸研發的東西不好用，我就辭董事。我沒看過○○公司股票，也不知被告拿○○股票賣給別人等語（刑案二審電子卷證A8卷257至261）；證人即○○公司董事林○○於刑案偵訊中證稱：
我父親林○○以我的名義擔任○○公司董事，林○○是農夫，拿我母親的保險金去投資，但不知道金額，我從沒看過○○公司股票，也沒有參加過董事會或股東會等語（刑案二審電子卷證A8卷264至265），足認○○公司自設立時起即處於財務困窘之境地，且實際上並無營收，研發亦無成果，被告自○○公司設立初期即擔任董事，明知公司經營困難，然卻隱瞞上情，仍向原告友人黃延真及原告宣稱○○股票甚有潛力，近期內將興櫃上市，裕隆集團、光陽機車等法人即將入股，將來獲利驚人云云，業據證人黃延真於刑案調詢、偵訊或原審審理中證述明確（刑案二審電子卷證A1卷28至30、A8卷14反、C3卷141至143、158、171至175、A3卷29至30、37至37反、C6卷263反至264反、265反至266、269至270反），致原告陷於錯誤，信以為真，因而以450,000元之代價認購30張○○公司股票，則被告以虛偽不實之資訊向原告銷售○○公司股票之事實，亦堪認定。
（三）被告對於原告有付款120,000元購買○○○公司股票等情，並不爭執，其雖以前詞置辯，惟被告就其抗辯其確已購買○○○公司股票，僅係對方未交付乙節，並未舉證證明。又被告就此，於刑案偵訊、一審、二審審理中均坦承不諱（刑案二審電子卷證A9卷47、C2卷193、C11卷5、二審院二卷第232、280頁），此部分於刑案業已判決確定，是被告於本院審理中空言否認，自屬無據，難以採認。從而，原告主張交付被告購買○○○公司股票之120,000元股款，係遭被告侵占一情，應堪信為真實。
（四）綜上，被告有傳達虛偽不實之資訊，使原告信以為真，陷於錯誤而以450,000元認購○○公司股票30張，以及遭被告侵占用以購買○○○公司股票之120,000元股款，受有570,000元之損害一情，已堪認定。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應賠償570,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年12月5日（附民卷第6頁）起至清償日止，依週年利率5％計算利息之範圍內，於法有據，應予准許。
五、本判決原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
民事第三庭 法 官 楊儭華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 陳玉娥