臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第275號上 訴 人 曾三立訴訟代理人 黃羽駿律師
張名賢律師上 一人之複 代理人 陳怡卉律師被 上訴人 曾素綢訴訟代理人 張奮超上列當事人間請求給付違約金等事件，上訴人對於民國108年10月22日本院高雄簡易庭108年度雄簡字第967號第一審判決提起上訴，本院於民國109年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分、假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹萬參仟陸佰伍拾伍元。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人將坐落高雄市○○區○○○街○○號後棟房屋（下稱系爭房屋）出租予被上訴人，約定租期自民國106年9月1日起至107年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元，並約定租期屆滿或中途終止租約時被上訴人應立即搬離，如有遲延，每逾限1日應給付上訴人1,000元違約金（下稱系爭租約）；詎被上訴人於107年8月31日租期屆滿後未依約遷離，上訴人依系爭租約約定，以公證書為執行名義，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請強制執行使被上訴人遷讓系爭房屋，經橋頭地院於108年1月16日點交完畢，故被上訴人自107年9月1日至108年1月16日共計138天（30＋31＋30＋31＋16＝138），應賠償上訴人違約金13萬8,000元（1,000×138＝138,000元）。又因108年1月16日強制執行當日，被上訴人遺留於系爭房屋之物品經以1萬元現場拍賣由上訴人拍定，而以該1萬元抵繳，上訴人尚得向被上訴人請求12萬8,000元（138,000－10,000元＝128,000）之違約金。為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人12萬8,000元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人為上訴人胞姊，系爭房屋原為兩造父親所有，父親生前全家共同居住於系爭房屋，父親過世後，上訴人表示被上訴人如欲繼續居住在內則應與其簽訂租賃契約，兩造始簽訂系爭租約。被上訴人於107年9月10日即已自系爭房屋遷離，僅兩造母親居住系爭房屋，上訴人所稱屋內遺留物品並非被上訴人個人之物，而係家人二、三十年間長期居住之廢棄物，上訴人若主張被上訴人於107年9月10日以後仍居住於系爭房屋，應提出證據證明。縱不能認被上訴人已於107年9月10日遷離系爭房屋，因上訴人於107年10月5日更換系爭房屋門鎖，至遲僅能計算至該日；且無論如何計算，被上訴人認系爭租約以一日1,000元計算違約金，相較於月租8,000元，實屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原審審理結果，認上訴人對被上訴人於5,000元範圍內請求為有理由，判決上訴人一部勝訴、一部敗訴。上訴人就敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張，並於本院補陳：因被上訴人已居住系爭房屋20餘年，房屋內之物品皆為被上訴人所購買實屬合理，於108年1月16日強制執行前，屋內明顯為有人居住之狀態，屋外於107年11月25日凌晨2點時，有被上訴人汽車停放，且若非被上訴人仍有動產置於系爭房屋中，司法事務官何能將被上訴人之財產進行拍賣，並進行點交之程序。並聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人12萬3,000元。又被上訴人表示其對原審判決被上訴人應給付上訴人5,000元無意見。惟抗辯：對被上訴人陳報周邊房屋行情無意見，惟系爭房屋屋齡較老、價值較低，租金應要較為便宜等語。並聲明：上訴人之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人為上訴人胞姊，系爭房屋原為兩造父親所有，被上
訴人自80年起長年居住該處，兩造父親死亡後，系爭房屋由上訴人取得，兩造就系爭房屋簽訂系爭租約及辦理租約公證，約定租期自106年9月1日起至107年8月31日止，每月租金8,000元。
㈡系爭租約第13條約定「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（
即被上訴人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（即上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方1,000之違約金」。
㈢被上訴人於系爭租約屆滿後之107年9月1日至107年9月10日共1共10日居住於系爭房屋。
㈣108年01月16日強制執行當日，兩造母親曾陳文花居住於系
爭房屋，系爭房屋遺留物品有電話、數據機、分享器、冰箱等物，被上訴人取回電話、數據機、分享器，系爭房屋其餘遺留物品被上訴人同意上訴人拍賣遺留物，並於現場以1萬元由上訴人拍定。
㈤橋頭地院107年12月25日橋院秋107司執恭字第45648號載明
之拍賣動產清單（下稱系爭清單）編號01、03、10及31之物品為被上訴人所有。
㈥上訴人有收受被上訴人押租金1萬6,000元。
㈦兩造約定返還房屋之方式依據系爭租約第13條記載為原狀交還。
五、本件爭點：㈠被上訴人於107年9月11日起至108年1月16日間是否仍占有使
用系爭房屋？㈡若是，違約金約定每日 1,000 元是否過高而須酌減？若是
，則應酌減若干金額？
六、本院之判斷：㈠被上訴人於107年9月11日起至108年1月16日間是否仍占有使
用系爭房屋？上訴人主張被上訴人於107年9月11日起至108年1月16日間仍居住於系爭房屋，為被上訴人所否認。經查，於108年01月16日強制執行當日，系爭房屋遺留物品有電話、數據機、分享器、冰箱等物，且經被上訴人取回電話、數據機、分享器，而系爭房屋其餘遺留物品則經被上訴人同意拍賣，其中系爭清單編號01、03、10及31，為被上訴人所有乙節，為兩造所不爭執，顯見於107年9月11後，系爭房屋內仍有被上訴人之物品，被上訴人並非於107年9月10日即自系爭房屋遷出。
被上訴人抗辯：上訴人所稱屋內遺留物品並非被上訴人個人之物，而係家人二、三十年間長期居住之廢棄物等語，並不可採。後參以上訴人自陳已於107年10月5日更換系爭房屋門鎖，以及更換門鎖之目的乃讓上訴人可以控制門等語（見原審卷第238頁），則既然上訴人已就系爭房屋更換門鎖，並控制大門之出入，則於107年10月5日上訴人更換系爭房屋門鎖後，被上訴人對系爭房屋已無占有使用之可能。是以，上訴人於107年10月5日更換門鎖前，被上訴人既仍可自由進出系爭房屋，故應認被上訴人於107年10月5日更換門鎖前仍占有使用系爭房屋，則被上訴人於107年09月11日起至107年10月5日間仍占有使用系爭房屋，應可認定。
㈡若是，違約金約定每日1,000元是否過高而須酌減？若是，
則應酌減若干金額？系爭租約第13條約定「租期屆滿或中途終止租約時，乙方（即被上訴人）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲方（即上訴人），不得有任何要求，如有遲延，每逾限一日，應給付甲方1,000之違約金」乙節，為兩造所不爭執，業如前述。次按違約金有賠償總額預定性及懲罰性之分，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償（最高法院106年度台上字第446號判決意旨參照）。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金若干為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院104年度台上字第895號判決意旨足參）。經查，系爭租約於107年8月31日已經屆期，被上訴人至107年10月5日間仍占有使用系爭房屋，則依上開規定，上訴人主張被上訴人應給付107年9月1日起至107年10月5日間之違約金，應屬有據。又本院斟酌被上訴人違約期間及情節，以及現今一般社會經濟狀況等一切情事，認上訴人請求之上開違約金每日1,000元誠屬過高，應酌減為以每月租金1倍即每月1萬6,000元計算違約金為適當，是上訴人得請求按日給付之違約金為533元（計算式：16,000元÷30日＝533元，小數點以下四捨五入），則上訴人得請求之違約金為1萬8,655元（計算式：35×533＝18,655）。又兩造均同意系爭清單拍賣所得1萬元不扣抵違約金（見本院卷一第111頁），故此1萬元不扣除，併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依系爭租約之法律關係，請求被上訴人給付違約金1萬8,655元，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，為無理由，不應准許。原審僅就上開請求其中5,000元為准許，其餘部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。而原審就逾1萬8,655元部分為上訴人敗訴之判決，於法則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日
民事第六庭 審判長 法 官 顏珮珊
法 官 謝宗翰法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 黃振法