臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第236號上 訴 人 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康訴訟代理人 李祥維
陳柔汶被 上訴人 陳裕豐
陳裕欽陳品元陳駿銘上列當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國108 年8 月30日所為107 年度雄簡字第2221號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國110 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被上訴人陳裕豐、陳裕欽、陳駿銘未於言詞辯論期日到場，又無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴者，原訴已因訴之准許變更而視為撤回，第一審法院就原訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審之原訴更為裁判，最高法院104 年度台上字第1651號判決可資參照。經查，上訴人於原審依民法第242 條、第244 條等規定，請求：㈠被上訴人陳裕豐、陳裕欽、陳品元與被上訴人陳駿銘間就系爭不動產（詳如後述）於民國
106 年3 月25日所為贈與之債權行為，及於108 年4 月17日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷；㈡被上訴人陳駿銘應將系爭不動產於108 年4 月17日所為以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被上訴人陳裕豐、陳裕欽、陳品元公同共有。嗣於本院審理時為訴之變更，改依民法第75條後段、第242 條、第767 條第1 項中段等規定，請求：㈠確認被上訴人陳駿銘與被繼承人陳憲慶間就系爭不動產於106 年3 月25日所為贈與之債權行為，及於108 年4 月17日所為所有權移轉之物權行為均不存在；㈡被上訴人陳駿銘應將系爭不動產於108 年4 月17日所為以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷（簡上字卷第178 頁、第225 至226 頁），核其變更之訴與原訴均為塗銷系爭不動產之所有權移轉登記而來，可認請求之基礎事實同一，且無害於被上訴人程序權之保障及訴訟之終結，依訴訟經濟原則，自宜允之利用同一訴訟程序審理，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款等規定，應予准許。又上訴人在第二審為訴之變更，既係撤回原訴而提起新訴，則揆諸前揭判決意旨，原訴已因訴之准許變更而視為撤回，原審就原訴所為之判決，因此失其效力，本院僅得就變更之新訴審判，不得就第一審之原訴更為裁判。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：被上訴人陳裕豐前向上訴人借貸，仍餘新臺幣（下同）5800萬元尚未清償。被上訴人陳裕豐之母即訴外人陳蔣梅桂於101 年3 月21日死亡，所遺坐落高雄市○○區○○段○○段000 ○00地號土地，及其上同段1722建號（門牌號碼：高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○ 號）房屋，由其配偶即陳憲慶、被上訴人陳裕豐、陳裕欽、陳品元繼承（權利範圍各為四分之一），並於106 年3 月10日完成繼承登記；詎陳憲慶竟於其死亡前3 日即106 年3 月25日將前揭不動產（權利範圍均為四分之一，下稱系爭不動產）贈與被上訴人陳駿銘，並於108 年4 月17日為所有權移轉登記，顯見陳憲慶於贈與時已無意思能力，上開贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為均屬無效。而陳憲慶於106 年3 月28日死亡，被上訴人陳裕豐、陳裕欽、陳品元為其繼承人，爰依民法第75條後段、第242 條、第767 條第1 項中段等規定提起本訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人陳駿銘與陳憲慶間就系爭不動產於106 年3 月25日所為贈與之債權行為，及於108 年4 月17日所為所有權移轉之物權行為均不存在；㈢被上訴人陳駿銘應將系爭不動產於108 年4 月17日所為以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人陳品元、陳駿銘以：陳憲慶並無欠缺意思能力之情
形，其所為贈與契約、所有權移轉契約均屬有效等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人陳裕豐、陳裕欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
三、兩造（除被上訴人陳裕豐、陳裕欽外）不爭執之事實（簡上字卷第299 至300 頁）：
㈠陳憲慶就其繼承陳蔣梅桂之系爭不動產於106 年3 月10日為繼承登記。
㈡陳憲慶於106 年3 月25日就系爭不動產與被上訴人陳駿銘成立贈與契約、所有權移轉契約。
㈢系爭不動產辦理所有權移轉登記係由訴外人謝季男為代理人。
㈣陳憲慶於106 年3 月28日死亡，繼承人為被上訴人陳裕豐、陳裕欽、陳品元。
㈤謝季男代理陳憲慶於106 年4 月17日將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人陳駿銘。
四、本院得心證之理由：㈠陳憲慶就系爭不動產所為贈與契約、所有權移轉契約是否因
欠缺意思能力而無效？⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其
意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文。又完全行為能力人，其所為之意思表示，原則上應屬有效，僅於意思表示係在無意識或精神錯亂中所為，方得謂為無效。而所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。故完全行為能力人於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效，最高法院99年度台上字第1994號判決同此意旨。
⒉經查，陳憲慶於106 年3 月25日就系爭不動產與被上訴人陳
駿銘成立贈與契約、所有權移轉契約乙節，為上訴人所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。而上訴人固主張：陳憲慶於其死亡前3 日為贈與，顯見其於贈與時已無意思能力云云。然當事人死亡之原因甚繁，死亡前數日內所為之法律行為亦非當然即無意思能力，上訴人僅以行為時點遽論行為效力，顯與經驗法則有違，而嫌速斷。又陳憲慶於106年3 月25日將系爭不動產贈與被上訴人陳駿銘前後，尚於同年3 月24日、3 月27日前往捷祺家庭兒科診所看診，且無其他住院紀錄，嗣於同年3 月28日前往高雄榮民總醫院就診後返家，始於同日晚間8 時29分因心律不整而死亡等節，為上訴人所不爭執（簡上字卷第299 頁），並有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表（簡上字卷第163頁）、死亡證明書（簡上字卷第169 頁）附卷可稽，殊難逕認陳憲慶於106 年3 月25日時，即有何無意識或精神錯亂之情事。再證人即代書謝季男於言詞辯論時證稱：「他們（陳憲慶及其家人）是透過別人介紹才來找我……陳憲慶的印章當時是透過陳品元交給我的……我印象中陳品元是說……他父親陳憲慶的部分也要辦給孫子陳駿銘」、「陳品元只有說他父親陳憲慶透過別人介紹要把這個案件交給我處理」等語（簡上字卷第199 頁），更足佐上訴人並未舉證陳憲慶有何無意識或精神錯亂之情事，被上訴人陳駿銘於言詞辯論時陳稱：「（陳憲慶）精神狀況非常正常，並沒有長期臥床、不良於行的情形。事實上一直到陳憲慶過世當天，陳憲慶都還自己吃完飯，自己走去整理儀容、洗澡。陳憲慶生前也沒有阿茲海默或類似失智症狀」等語（簡上字卷第213 頁），似非全然無據。此外，上訴人經本院闡明後亦自承：「目前沒有其他證據可以主張」等語（簡上字卷第256 頁、第299 頁），揆諸前揭法律規定及判決意旨，自難遽論陳憲慶就系爭不動產所為贈與契約、所有權移轉契約因欠缺意思能力而無效。
㈡陳憲慶於106 年3 月28日死亡後，其代理人謝季男就系爭不
動產所為之所有權移轉登記是否因代理權消滅而無效？⒈依民法第550 條但書規定，委任關係因委任事務之性質，並
不因當事人一方死亡而消滅，而土地登記之申請行為雖屬廣義法律行為之一種，惟受任辦理土地登記，較諸受任辦理登記之原因行為（如買賣、贈與等）有較強之繼續性，倘受任人係基於委任人生前之授權，代為辦理登記，則其登記既與現實之真實狀態相符合，復未違背委任人之本意，委任關係尚不因委任人於辦竣登記前死亡而告消滅，從而受任人代理委任人完成之登記行為即非無權代理，最高法院90年度台上字第1946號判決可資參照。
⒉經查，陳憲慶於106 年3 月25日就系爭不動產與被上訴人陳
駿銘成立贈與契約、所有權移轉契約乙節，已如前述，則陳憲慶既已委任謝季男辦理所有權移轉登記，不論係由陳憲慶親自委任，或由陳品元代理陳憲慶委任謝季男，委任關係均存在於陳憲慶與謝季男間，則陳憲慶縱於106 年3 月28日死亡，揆諸前揭法律規定，該委任關係尚不因陳憲慶於辦竣登記前死亡而告消滅，謝季男於同年4 月17日代理陳憲慶完成之登記行為即非無權代理（民法第108 條第1 項參照）。
⒊至上訴人固主張：「謝季男在辦理土地移轉登記之申報及繳
納土地增值稅均是在陳憲慶死亡之後，縱然有代理人亦不得單獨申請」云云（簡上字卷第256 頁）。然土地權利移轉、設定，依法須申報土地移轉現值者，於申報土地移轉現值後，如登記義務人於申請登記前死亡時，得僅由「權利人」敘明理由並提出第34條規定之文件，「單獨」申請登記，土地登記規則第102 條第1 項固有明文。惟查，謝季男係於106年4 月17日代理陳憲慶、被上訴人陳駿銘就系爭不動產為所有權移轉登記乙節，有土地登記申請書、所有權贈與移轉契約書（原審卷第71至79頁）在卷足憑，顯見該所有權移轉登記既非土地登記規則第102 條第1 項所稱「權利人」「單獨」申請之情形，自不受該條「登記義務人須於申報土地移轉現值後死亡」要件之限制。從而，上訴人上開主張，於法容有誤會，尚非足採。
五、綜上所述，上訴人於第二審為訴之變更，改依民法第75條後段、第242 條、第767 條第1 項中段等規定，請求：㈠確認被上訴人陳駿銘與陳憲慶間就系爭不動產於106 年3 月25日所為贈與之債權行為，及於108 年4 月17日所為所有權移轉之物權行為均不存在；㈡被上訴人陳駿銘應將系爭不動產於
108 年4 月17日所為以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應駁回其變更之訴。
六、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 李莉玲法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 陳莉庭