臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度事聲字第42號異 議 人 王金柱相 對 人 高雄市政府法定代理人 韓國瑜上列當事人間請求國家賠償之依職權確定訴訟費用事件，異議人對本院司法事務官於民國108 年7 月1 日所為108 年度司聲字第
461 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：原裁定漏未計算異議人與第三人王雅惠、王素鳳、王秀玲於第一審所繳納之訴訟費用，尚有違誤。經計算結果，相對人應向本院繳納之金額為新臺幣（下同）553,
600 元本息，相對人並應返還異議人24,500元本息等語。
二、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114 條第1 項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定。
三、經查：
（一）異議人與第三人潘麗娟、王雅惠、王素鳳、王秀玲訴請相對人與高雄市甲仙區公所連帶賠償損害，訴訟標的金額分別為400 萬元、150 萬元、300 萬元、300 萬元、300 萬元，本院以101 年度重國字第3 號判決駁回其訴，彼等對判決全部提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以103 年度重上國字第2 號判決駁回上訴，然經最高法院以106 年度台上字第1077號廢棄發回，臺灣高等法院高雄分院復以10
6 年度重上國更（一）字第2 號為部分廢棄改判、部分駁回上訴之判決，並諭知第一、二審及發回前第三審訴訟費用由異議人負擔6%、相對人負擔94% 確定，此經核閱該民事案卷無訛。
（二）其次，潘麗娟於本院審理時以101 年度救字第20號裁定准予訴訟救助，是依其訴訟標的金額150 萬元計算所應徵之第一、二、三審裁判費15,850元、23,775元、23,775元，合計63,400元，潘麗娟均無繳納。而王雅惠、王素鳳、王秀玲於起訴已繳納第一審裁判費，嗣於提起上訴時，經臺灣高等法院高雄高分院以103 年度聲國字第9 、10、11號裁定准予訴訟救助，是依彼等訴訟標的金額各300 萬元計算所應徵之第二、三審裁判費各46,050元，合計276,300元，彼等並無繳納。至於異議人於起訴亦已繳納第一審裁判費，嗣於提起上訴時，經臺灣高等法院高雄高分院以10
3 年度聲國字第20號裁定准予訴訟救助，是依其訴訟標的金額400 萬元計算所應徵之第二、三審裁判費各60,900元，合計121,800 元，異議人亦無繳納。
（三）承上，異議人等五人因准予訴訟救助而暫免繳納之訴訟費用，共計461,500 元（計算式：63,400＋276,300 ＋121,
800 ＝461,500 ）。原裁定乃依前開更審確定判決所諭知之分擔比例計算，確定異議人應向本院繳納之訴訟費用額為27,690元（計算式：461,500 ×6%＝27,690），相對人應向本院繳納之訴訟費用額則為433,810 元（計算式：461,500 ×94% 、＝433,810 ），並自原裁定送達翌日起至清償日止，加計法定遲延利息，經核並無違誤。
（四）異議人雖以前揭情詞提出異議，然依上開民事訴訟法第11
4 條第1 項前段規定可知，原裁定依職權確定訴訟費用額之目的，在於向應負擔訴訟費用之當事人，徵收先前因訴訟救助而暫免繳納之金額，至於當事人之間如何賠付訴訟費用，則非處理範圍。是異議人所執異議理由，尚非可採。異議人或王雅惠、王素鳳、王秀玲如欲釐清彼等所繳納之訴訟費用，於彼等相互之間或與相對人之間應如何賠付，得另循民事訴訟法第91條聲請法院辦理，附此敘明。
四、綜據上述，本件異議為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第七庭 法 官 譚德周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 李冠毅