臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度事聲字第59號異 議 人 長景國際有限公司法定代理人 黨承誼上列異議人聲請對相對人黃軍毓核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官於民國108 年10月2 日所為108 年度司促字第0000
0 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之
4 第1 、2 、3 項分別明定。本件異議人於民國108 年10月
7 日收受108 年度司促字第20175 號裁定（下稱原裁定）後之法定10日不變期間內即同年月8 日提出異議，經司法事務官認無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：依民事訴訟法第510 條規定，支付命令之聲請，係以債務人即相對人之住所地為管轄法院，而相對人如主觀上有久住一定地域之意，客觀上亦有住於一定地域之事實，即難僅憑形式上登記之戶籍地為住所地，而由相對人已於民國108 年8 月初入住高雄市○○區○○○路○○○ 號24樓之1 （下稱系爭址）房屋，足見其主觀上已有久住高雄市新興區系爭址之意，客觀上亦住於系爭址之事實，本院自為本件支付命令之管轄法院。縱認系爭址並非相對人之住所地，僅為居所地，惟異議人聲請本件支付命令之原因事實，乃因異議人承攬相對人位於系爭址房屋之設計裝修工程後，相對人拒絕依兩造間之室內設計裝修合約書（下稱系爭合約書）給付工程款，是聲請本件支付命令之原因事實，既發生於相對人居所地之高雄市新興區之系爭址，本院自為本件支付命令之管轄法院，爰提出異議，求予廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510 條、第1條第1 項分別定有明文。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第220 條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。再按管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106 年度台抗字第779 號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，經本院司法事務官調取相對人之個人戶籍資料查詢結果，其設籍在臺北市○○區○○○街○○○ 巷○ 號，見司促卷第41頁），本院司法事務官乃以違背專屬管轄規定，駁回異議人之聲請。惟觀諸異議人聲請支付命令時，所提出異議人與相對人簽立之系爭合約書，其上封面載明針對「君峰A-24F 」黃小姐之設計裝修案簽定合約，又君峰大樓位在「高雄市○○區○○○○路之大樓，足見異議人主張相對人拒絕給付裝修工程款，係位在「高雄市新興區」系爭址之相對人住、居所之工程款，因而聲請支付命令，及本件支付命令之原因事實發生在相對人之住、居所等語，應非全屬無據。再由相對人簽立系爭合約書上所記載之居住地址，係在本院轄區之「高雄市○○區○○○○路○○○ 號24樓之2 ，本院乃依職權向相對人確認其住所，經相對人稱其現今住所為系爭址，前開簽約時所載之高雄市○○區○○○路址為先前承租（居所）等語，此有本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第8 頁），足見相對人不論就主觀意思或客觀事實觀察，難認有久住於臺北內湖區之戶籍地之意思，反係以高雄市新興區之系爭址為其住所較符事實，則本院自為專屬管轄法院；況系爭址縱屬相對人居所，惟異議人聲請本件支付命令之原因事實既發生在系爭址，依法本院亦為專屬管轄法院。故異議人主張原裁定不得僅憑形式上登記之戶籍地，即認為本件聲請違背專屬管轄規定，本院就本件支付命令有管轄權等語，自屬有據。準此，異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合，本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請，容有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
民事第三庭 法 官 楊淑珍上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
書記官 曹德英