臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度司聲字第98號聲 請 人 黃耀昌法定代理人 楊淑芬法定代理人 黃裕峯相 對 人 蔡家荃聲請人聲請通知行使權利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104 條第1 項、第106 條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279 號判例要旨可資參照）。另按至於其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533 條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102 年度台抗字第652號裁判意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依本院民國（下同）105年度司裁全字第537號民事裁定，提供財團法人法律扶助基金會高雄分會105年5月13日法扶保證字第00000000號保證書為擔保物，而由本院105 年度司執全字第454號執行事件保管，嗣聲請就相對人為假扣押執行（本院105年度司執全字第454號）。茲因兩造間之本案訴訟業經判決確定（臺灣高等法院高雄分院105年度重訴字第4號），訴訟業已終結，爰依上開規定，聲請本院通知相對人限期行使權利等語。
三、經查，本件聲請人未提出相對人同意其領回擔保金之同意書，亦未就本案訴訟獲得全部勝訴判決，或證明相對人無損害發生，或已賠償相對人因假扣押所受之損害，自不符合首揭經當事人同意及供擔保原因消滅之要件。又聲請人迄未撤回假扣押之執行程序，經調取上開執行卷宗核閱無訛，聲請人既未撤回假扣押之執行程序，則難謂訴訟業已終結，受擔保利益人即相對人可能發生之損害即尚未確定，自無強令其行使權利之理。從而，聲請人聲請本院通知受擔保利益人即相對人行使權利，於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第106條、104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事庭司法事務官 黃寬裕