臺灣高雄地方法院民事判決 108年度勞訴字第34號原 告 王雅雯訴訟代理人 洪幼珍律師被 告 發現行銷管理顧問有限公司法定代理人 沈冠名上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）168,784 元，及自民國107年12月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告應發給非自願離職證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1 項得假執行。事實及理由
一、程序事項㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322 條第1 項、第
8 條第2 項分別定有明文。查被告業於民國107 年5 月22日解散登記，並選任甲○○為清算人，依前揭規定，清算人於在執行職務範圍內，為公司之負責人，原告提起本訴請求被告給付薪資、資遣費等，即屬公司清算範圍內之事務，於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，並以清算人甲○○為法定代理人。
二、原告主張：原告自104 年8 月15日起任職於被告開設之「咖哩捌捌餐館」十全店擔任廚師，於106 年6 月起擔任店長，每月薪資為新臺幣（下同）29,000元，如當月全勤另發給全勤獎金1,000 元。嗣被告因財務不佳，自106 年11月起積欠原告薪資16,389元，12月積欠薪資29,000元，107 年3 月積欠薪資29,000元，但於107 年1 、2 月均正常發薪。然原告因懷孕於000 年0 月00日生產，自107 年3 月30日起至5 月24日請產假8 週，被告亦未發給產假期間之薪資，而原告欲自107 年5 月25日申請育嬰假，然與被告公司人員聯絡後，經公司經理告知已解散，且已於107 年5 月22日將原告之勞健保退保。被告公司雖已解散，但並未清算及解散登記完成，依公司法第24條、第25條規定，原告得請求被告公司應給付下列項目：
㈠積欠之薪資共128,541元：
⒈106 年11月份不足薪資16,389元：原告依兩造勞動契約及勞動基準法第22條第2 項規定請求被告給付不足薪資。
⒉106 年12月薪資29,000元、107 年3 月薪資29,000元：
原告依兩造勞動契約及勞動基準法第22條第2 項規定請求被告給付不足薪資。
⒊107 年3 月30日起至5 月24日產假工資54,152元：原告依勞
動基準法第50條規定請求產假工資，產假期間日薪應為967元（計算式：29000 ÷30＝967 ），8 週產假被告公司應給付原告54,152元（計算式：967 ×56＝54152 ）。
㈡資遣費40,243元：原告之月平均工資為29,000元，年資為2
年又283 天，依勞工退休金條例第12條計算方式，不滿一年月份，依比例計算，則原告得請求之資遣費為40,243元（計算式：29000 ×2 又283/365 ×1/2 ＝40243 ）。
㈢原告依勞基法第19條之規定，請求被告發給非自願離職證明
書。為此，爰依兩造勞動契約及上開勞動基準法之相關規定提起本訴，並聲明：如主文第1 、2 、3 、4 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。
四、按工資之給付除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定發給二次，勞動基準法（下稱勞基法）第23 條第1項定有明文。次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續三個月以上未滿一年者，於十日前預告之，雇主未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16 條第1項第1款、第3項亦有明文。再勞工依第14條終止勞動契約者，對於在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均薪資之資遣費，剩餘月數，以比例給之，未滿1 個月者，以一個月計；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定，勞基法第14條第4項、第17條第1項第1款、第2款、勞工退休金條例第12條第1項分別有明定。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、原告戶籍謄本、經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料、勞動部勞動法令查詢系統、被告公司變更登記表及原告之存款存摺交易明細等件影本為證（見雄司勞調卷第9 至14頁、第26至29頁、審勞訴卷第29至35頁），核與其主張相符，堪認其主張為真實。又被告均於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告依兩造勞動契約及上開勞動基準法之相關規定，請求判決如主文所示，洵屬有據，應予准許。
六、又本判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故此部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
勞工法庭 法 官 沈宗興以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 吳和卿