臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度抗字第40號抗 告 人 陳輝陽相 對 人 官玉純上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年2 月13日本院鳳山簡易庭107 年度司拍字第550 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人設定抵押權予相對人後，相對人並未按約定給付借貸款項新台幣（下同）1,500,000 元，原裁定准予拍賣抵押物並不適法，據此請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。前開規定，依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，最高法院94年度台抗字第631號民事裁定可資參照。
三、經查：相對人主張抗告人於民國106 年10月12日將其所有如附表所示之不動產，設定2,000,000 元之最高限額抵押權予相對人，嗣抗告人於同日向相對人借貸1,500,000 元，清償日期為116 年10月12日，並約定如未按月繳息，借款債務視為全部到期，詎抗告人自107 年7 月起即未繳納利息，相對人為此聲請拍賣抵押物等情，業據相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記謄本、借款約定書為證。依相對人提出之證據為形式審查，足明相對人如附表所示不動產之最高限額抵押權已依法登記，且擔保債權已屆清償期而未獲清償，是原裁定准予拍賣如附表所示之抵押物，並駁回相對人其餘之請求於法並無不合。至抗告意旨稱相對人未給付借款予抗告人乙節，係屬實體法上法律關係之爭執，依上揭實務意旨，應由抗告人另循訴訟程序解決，而非本件拍賣抵押物之非訟程序所得審究。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 楊淑珍
法 官 鄭珮玟法 官 高瑞聰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 徐美婷附表：不動產標示┌──────────────────────────────────────────────┐│土地： │├─┬───────────────────────────┬─┬──────┬────┬──┤│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ │ ││ ├───┬────┬────┬────┬────────┤ ├──────┤權利範圍│備考││號│市 ○區 ○段 │小 段 │地 號 │目│平方公尺 │ │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│１│高雄 │林園 │中芸 │ │1121-6 │ │51 │1分之1 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│２│高雄 │林園 │中芸 │ │1121-15 │ │19 │1分之1 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│３│高雄 │林園 │中芸 │ │1121-16 │ │19 │1分之1 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│４│高雄 │林園 │中芸 │ │1123-2 │ │54 │1分之1 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│５│高雄 │林園 │中芸 │ │1123-10 │ │19 │1分之1 │ │├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼─┼──────┼────┼──┤│６│高雄 │林園 │中芸 │ │1123-11 │ │15 │1分之1 │ │└─┴───┴────┴────┴────┴────────┴─┴──────┴────┴──┘