臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度抗字第72號抗 告 人 曹茵茹相 對 人 蘇榮章上列抗告人與相對人間撤銷支付命令確定證明書事件，對於本院民國108年度雄事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院於民國一○二年五月二十二日核發之一○二年度司促字第九八一○號支付命令確定證明書應予撤銷。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人雖因父母於民國87年1月間離婚，約定由父曹和原監護，而設籍於曹和原戶內即高雄市○○區○○里○○0號（下稱系爭房屋），但抗告人於101年7月1日起至102年6月間在奇美實業有限公司工作，且至105年間租屋於台南市○○區○○里000000號，均未居住於系爭房屋，亦與曹和原失聯已久，嗣向曹和原購買系爭房屋之新屋主於102年4月間通知原告應遷出戶籍，原告始知悉系爭房屋於99年間即已遭曹和原出售他人，但因無法聯絡曹和原，原告乃將戶籍遷往抗告人堂姊曹語婕住處。客觀上，抗告人自99年起住所地即非系爭房屋，本院102年司促字第9810號支付命令（下稱系爭支付命令）於102年4月16日以系爭房屋之地址向抗告人寄存送達，自非合法，本院司法事務官以系爭支付命令業經合法送達確定而核發本院102年5月22日系爭支付命令確定證明書，應有違誤，然原裁定認為合法，尚有誤會等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並撤銷本院102年5月22日所核發之系爭支付命令確定證明書等語。
二、按依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定），而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照），準此，戶籍登記可否推定為當事人之住所，應以「有」、「無」客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所為判斷標準。經查：抗告人於00年0月00日出生，於87年1月8日因父母離婚約定由父曹和原監護，而與父曹和原同住，並設籍於系爭房屋地址，嗣於102年5月6日始變更戶籍地址至高雄市○○區○○路○○○號5樓之2等情，固有抗告人個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第57頁）可憑。惟系爭房屋未辦理建物第一次登記，亦未設有房屋稅籍資料等情，有路竹地政事務所108年5月31日高市地路00000000000000號函（見本院卷第39頁）、高雄市稅捐稽徵處岡山分處108年6月11日高市稽岡房字第1088510471號函（見本院卷第49頁）可稽。而曹和原業於「101年10月22日」將系爭房屋之「事實上處分權」售與訴外人蕭陳牡丹，嗣蕭陳牡丹於102年5月3日以其所有之系爭房屋仍有曹和原、抗告人設籍，但確實未住該址，不知去向為由，向阿蓮區戶政事務所申請「逕為遷出登記」，經阿蓮區戶政事務所於102年5月3日會請阿蓮分駐所派員協查曹和原、抗告人是否現住系爭房屋後，阿蓮分駐所於102年5月10日複查後回報複查結果為其2人不知去向，阿蓮區戶政事務所乃於102年9月3日逕將曹和原為遷出登記等情，有阿蓮區戶政事務所108年6月25日高市阿蓮戶字第10870191400號函及所附遷遷戶所申請書、會辦單、戶籍資料、不動產買賣契約書、102年2月系爭房屋使用人蕭陳牡丹之水費通知收據影本各1份（見本院卷第81頁至第87頁、第99頁至第107頁）可稽，堪認抗告人自「101年10月22日」起，即因系爭房屋經其父曹和原售與蕭陳牡丹，而無可能居住於系爭房屋，已無居住於系爭房屋之客觀事實。是依上開規定及說明，本件有客觀之事證，足以推翻抗告人自101年10月22日起之戶籍登記為系爭房屋之住所之推定。
三、按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前起訴者，亦同。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。」民事訴訟法第515條，定有明文。經查，系爭支付命令於經本院於102年4月16日以系爭房屋之地址向抗告人寄存送達等情，業經本院核閱系爭支付命令卷無誤，惟查，抗告人自「101年10月22日」起，其住所地已非系爭房屋之地址，業如前述，堪認上開寄存送達，應非合法。又系爭支付命令除向系爭房屋之地址向抗告人寄存送達外，並無以其他方式或地址送達抗告人，業經本院核閱系爭支付命令卷無訛，是依上開規定，系爭支付命令於核發後，三個月內不能送達於債務人即相對人，應已失其效力。原裁定認為系爭支付確定證明書之核發為合法，尚有誤會。抗告人請求廢棄原裁定，並撤銷系爭支付命令確定證明書，非無理由。
四、原裁定雖認：依相對人聲請核發系爭支付命令時所附抗告人所簽發發票日102年2月16日、31日之支票2張之退票理由單所載，抗告人地址為系爭房屋地址，可見抗告人於成年後仍以系爭房屋地址申領支票使用，應有設定該址為住所等語。惟查，抗告人100年3月23日申請支票存款開戶時雖陳明其戶籍地為峰北2號，但另設通訊地址為高雄市○○區○○里00○00號等情，有阿蓮區農會108年6月24日阿區農信字第1080005515號函及所附顧客基本資料查詢單（見本院卷第77頁至第79頁）可稽，堪認抗告人當時於填寫戶籍地址之時，實際上並非居住於系爭房屋，況且，縱抗告人於100年3月23日申請支票存款開戶時雖陳明其戶籍地為系爭房屋地址，但系爭房屋經曹和原於「101年10月22日」系爭房屋售與訴外人蕭陳牡丹，抗告人應無可能繼續以該處為住所，業如前述。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
民事第七庭 審判長 法 官 譚德周
法 官 黃顗雯法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 7 月 12 日
書記官 林豐富