臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度消債抗字第28號抗 告 人 湯晏昀（原名湯慧英）相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝相 對 人 匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正相 對 人 新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新相 對 人 海軍技術學校法定代理人 黃惠明相 對 人 聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯相 對 人 匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 王裕南上列抗告人因聲請免責事件，對於本院於民國108 年6 月20日所為108 年度消債職聲免字第67號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：民國107 年12月28日修正施行之消費者債務清理條例第64條之2 第1 項規定：債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之。基於同一法理，同條例第133 條所稱「自己……所必要生活費用之數額」亦應為相同解釋，從而，抗告人聲請清算前2 年間自己所必要生活費用之數額應為新臺幣（下同）36萬8412元，原審認定抗告人聲請清算前2年間自己所必要生活費用之數額為30萬5112元，漏未斟酌前揭規定意旨，於法不合，並聲明：原裁定廢棄，抗告人應予免責。
二、法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例第133 條定有明文。
三、經查：㈠抗告人於107 年1 月16日聲請清算，經本院於同年3 月19日
以107 年度消債清字第5 號裁定開始清算程序，嗣於同年7月17日公告分配表，相對人之分配總額為2 萬元，本院並於同年8 月17日以107 年度司執消債清字第38號裁定清算程序終結，相對人均未同意免責乙節，業經本院核閱107 年度消債清字第5 號、107 年度司執消債清字第38號、108 年度消債職聲免字第67號卷宗屬實，合先敘明。
㈡法院裁定開始清算程序後，抗告人有固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後是否仍有餘額？⒈法院裁定開始清算程序後，抗告人有固定收入之數額：
抗告人於裁定開始清算程序後之工作及收入情形與裁定前2年相同，即擔任臨時工，每月薪資8000元，並按月領取勞工保險老年年金給付、國民年金保險老人年金給付共1 萬1018元（原審調查中口誤為1 萬1000元）、住宅租金補貼3200元乙節，業據抗告人於原審調查中陳述明確（原審卷第40頁及反面），並有勞動部勞工保險局、高雄市政府都市發展局回函為證（消債清字卷第33頁、第31頁），且抗告人就原審此部分之認定亦未於抗告狀中有所爭執（消債抗字卷第4 至6頁），是抗告人於法院裁定開始清算程序後，其固定收入之數額為每月2 萬2218元（計算式：8000元＋11018 元＋3200元＝22218 元）。
⒉抗告人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額：
債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，107 年12月28日修正施行之消費者債務清理條例第64條之2 第1 項定有明文。基於體系解釋，同條例第133 條所稱「自己……所必要生活費用之數額」，除債務人另有釋明或證明者外（如同條例第64條之2 第3 項之情形），亦應為相同解釋，始符同條例第64條之2 「保留（債務人）其基本生活之必需，以維護人性尊嚴」之增訂意旨（立法理由參照）。是依衛生福利部公布106 年高雄市每人每月最低生活費為1 萬2941元，且抗告人並無依法應受其扶養者，則抗告人自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為每月1 萬5529元（計算式：
12941 元×1.2 倍＝15529 元〈元以下四捨五入，下同〉），原審就此部分認定為1 萬2941元，於法容有誤會。⒊從而，法院裁定開始清算程序後，抗告人有固定收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額（計算式：22218 元－15529 元＝6689元）。
㈢普通債權人即相對人之分配總額是否低於抗告人聲請清算前
2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額？本件普通債權人即相對人之分配總額為2 萬元乙節，已如前述，而抗告人聲請清算前2 年間之收入，除前揭㈡、⒈部分之臨時工薪資（105 年1 月至106 年10月共22個月）、勞工保險老年年金給付、國民年金保險老人年金給付外，另於
106 年11至12月間擔任照扶員而領取薪資及年終獎金共5 萬8467元（原審調查中口誤為5 萬6650元），業據抗告人於原審調查中陳述明確（原審卷第40頁），並有財團法人高雄市私立典寶社會福利慈善事業基金會回函（消債清字卷第29至30頁）為證，是抗告人聲請清算前2 年間之可處分所得為57萬5699元（計算式：8000元×22月＋〈11018 元＋3200元〉×24月＋58467 元＝575699元），原審就此部分認定為58萬9882元，於法尚有未合（原裁定書第4 頁第20至21行之計算式結果有誤）。又依衛生福利部公布105 年、106 年高雄市每人每月最低生活費分別為1 萬2485元、1 萬2941元，且抗告人並無依法應受其扶養者，則抗告人聲請清算前2 年間，自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為每月36萬6134元（計算式：12485 元×1.2 倍×12月＋12941 元×
1.2 倍×12月＝366134元），原審就此部分認定為30萬5112元，於法容有誤會。從而，相對人即普通債權人之分配總額低於抗告人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額（計算式：20000 元－〈575699元－366134元〉＝－189565元）。
四、綜上所述，本件法院裁定開始清算程序後，抗告人有固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人即相對人之分配總額低於抗告人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，則揆諸前揭法律規定，自應為不免責之裁定。從而，原審裁定抗告人不予免責，理由雖有不當，然結論並無二致，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 陳芷萱法 官 王耀霆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 鄭永媚