1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債更字第16號3聲 請 人 謝雨澄 000000000000000000000000000000000004000000000000000000000000000000000000000000000000005代 理 人 黃千珉律師6上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
7主 文8聲請人謝雨澄自民國一百零八年三月十九日下午四時起開始更生9程序。
10命司法事務官進行本件更生程序。
11理 由12
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理13條例向台新商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國9714年10月起，分180期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）156,445元。然勉為償還數期後仍不得已毀諾，爰聲請准予更16生等語。
17
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所18定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權19之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或20宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁21定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定22開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程23序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人24一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第4225條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。
26
三、經查：27㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書28（107年度司消債調字第588號卷，下稱調卷，第2至4頁）、29債權人清冊（調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵信中心30前置協商專用債權人清冊（調卷第9至10頁）、財政部高雄31國稅局105年及106年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸32戶財產查詢清單（調卷第11至13頁）、勞工保險被保險人投第一頁1保資料表（調卷第14頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、收入2明細（本案卷第26頁）、收入切結書（本案卷第27頁）、存3摺（本案卷第28至29頁）、信用報告（本案卷第47頁）、商4業保險投保資料查詢結果表（本案卷第49頁）等在卷可參。
5㈡經核，聲請人於97年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，6最大債權銀行台新銀行於98年1月12日報送毀諾（見本案卷7第13頁台新銀行函暨協議書等），而聲請人於協商時，切結8每月收入約3,000元至4,000元，有聲請人協商時之收入切結9書可考（見本案卷第14頁），復依勞工保險被保險人投保資10料表所示，聲請人自97年7月4日即已退保（見調卷第1411頁），是銀行通報毀諾時即98年1月，聲請人並未受雇任何12公司或商號而投保勞保，以其工作狀況非屬固定，若以聲請13人斯時收入為4,000元，即已無法負擔每月6,445元之還款金14額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事15由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行達16成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重17大困難，尚屬可信。
18㈢次查，聲請人於105年及106年度申報所得分別為3,200元、196,000元，另其自陳聲請更生前2年內有擔任塔羅牌占卜師之20工作所得每月約22,000元，名下有1999年出廠之福特六和汽21車1部，勞工保險於97年7月4日退保。又聲請人自陳擔任塔22羅牌占卜師，自由接案，每月平均收入約22,000元，扣除租23金及交通成本後則約為19,000元等情，此有上開綜合所得稅24各類所得資料清單、財產歸屬清單、勞工保險被保險人投保25資料表、收入切結書、收入明細等（調卷第11至14頁、本案26卷第26至27頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源27之情形下，本院即以其自陳每月收入22,000元作為核算其現28在償債能力之基礎。
29㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人於調解程序陳稱30居住於母親名下房屋，每月須繳納房貸9,884元，故聲請人31每月給付母親4,000元作為房屋使使用費等語，並提出母親32謝殷○○之元大銀行高雄分行存摺交易明細為證（本案卷第3331至32頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利第二頁1部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍2定之，本條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社3會司所公告108年度高雄市最低生活費標準為13,099元，則4聲請人每月生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自5宜以此數額之1.2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。
6又上開最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消7費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示8有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、9衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等10基本生活需求。本院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊11需求之情形下，其個人必要生活費用即應以此為限度。
12㈤至扶養部分，聲請人主張扶養母親，每月扶養費4,000元。
13查聲請人母親謝殷○○為45年生，105年及106年度申報所得14均為0元，名下有1房1地（建物門牌即戶籍址），未領取任15何勞保給付等情，此有戶籍謄本、所得及財產歸屬清單、勞16工保險被保險人投保資料表、存摺、勞動部勞工保險局函附17卷可憑（本案卷第21至25頁、第30至32頁、第50頁）；至聲18請人於調解程序尚陳稱扶養父親，惟本院函命聲請人提出父19親之所得財產資料，聲請人則陳稱與父親感情不睦、無直接20聯繫、無法提出相關資料等語，本院乃依職權調閱聲請人父21親謝○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表，其於105年22及106年度申報所得分別為36,479元、26,462元，名下有位23於高雄市六龜區之1房29地（持分均為全部）及股票1筆，不24動產現值共12,329,915元，現每月領取老農津貼7,256元25（參本案卷第37至44頁及勞動部勞工保險局函），聲請人亦26陳稱不清楚上開不動產用途等語（見本案卷第55頁）；考量27聲請人已負擔高額債務之際，依民法第1118條、第1119條規28定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘29境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般；又按受扶養權利30者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第311項定有明文；同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於32直系血親尊親屬不適用之，即直系血親尊親屬受扶養者，仍33須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上字第1696號第三頁1判決意旨參照）；本院審酌聲請人母親謝殷○○固有受扶養2之必要，惟謝殷○○之配偶即聲請人父親謝○○名下有相當3價值之不動產，及106年度申報所得其中利息所得共24,3224元，堪認聲請人父親有相當資力，復按夫妻互負扶養之義5務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。扶養之程6度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力7及身分定之，民法第1116條之2與民法第1119條分別定有明8文。聲請人既已陷於入不敷出之經濟困境，聲請人母親之扶9養義務應由經濟能力較佳之聲請人父親，與聲請人之胞妹共10同分擔（參調卷第42頁調查筆錄），聲請人所提列每月負擔11父母扶養費共8,000元部分，本院認均應予以剔除。
12
四、綜上所述，以聲請人現每月收入22,000元為其償債能力基13準，扣除個人必要生活費15,719元後，餘6,281元，而聲請14人目前負債總額為2,896,297元（參調卷第39頁，共7家金融15機構債權），以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約38年16(計算式：2,896,297÷6,281÷12＝38.4)始能清償完畢，應認17其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務18總額未逾1,200萬元，且無本條例第6條第3項、第8條或第4619條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為20有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
21
五、依本條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。22中 華 民 國 108 年 3 月 19 日23民事庭 法 官 沈建興24以上正本係照原本作成。
25本裁定不得抗告。
26中 華 民 國 108 年 3 月 19 日27書記官 胡美儀第四頁